УИД 11RS0002-01-2021-002559-75
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 –9935/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. по делу № 2-1880/2021 по иску прокурора города Воркуты в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании незаконным заключение трудового договора, возложении обязанности освободить от должности, расторгнуть трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
прокурор города Воркуты обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее также–администрация МО ГО «Воркута») и просил признать незаконным заключение трудового договора от 13 октября 2020 г. №07 с муниципальным служащим ФИО5, возложить обязанность освободить от должности начальника управления физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» ФИО5, обязать расторгнуть трудовой договор от 13 октября 2020 г. №07 с муниципальным служащим ФИО5
В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства, законодательства об образовании, выявлены существенные нарушения федерального законодательства о недопущении к трудовой деятельности лиц, имеющих судимость. Так, ФИО5, назначен на должность начальника управления физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута», тогда как ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. признано незаконным заключение трудового договора от 13 октября 2020 г. №07 с ФИО5, на администрацию МО ГО «Воркута» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор и освободить от должности начальника управления физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» ФИО5
В кассационной жалобе администрации МО ГО «Воркута» содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора города Воркуты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).
14 октября 2020 г. распоряжением №914к от 13 октября 2020 г. ФИО5 назначен на должность начальника Управления физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута».
Суд первой инстанций, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст.83, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П, исходил из того, что действующее законодательство предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере образования, организации отдыха и оздоровления, в сфере детско-юношеского спорта для лиц, судимых за совершение тяжких преступлений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, должностная инструкция начальника Управления физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута», Положение об управлении физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута», утвержденное решением Совета МО ГО «Воркута» от 26 мая 2016 г. №184; постановление администрации МО ГО «Воркута» от 22 января 2021 г. №72, которым утвержден календарный план официальных физкультурных и спортивных мероприятий Управления физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» на 2021 г.; постановление администрации МО ГО «Воркута от 3 августа 2021 г. №872 о возложении ответственности за организацию и проведение Спартакиады на Управление физической культуры и спорта; постановление администрации МО ГО «Воркута» от 27 сентября 2021 г. №1042 об утверждении состава организационного комитета по подготовке и проведению Спартакиады, суд первой инстанции признал установленным, что Управление физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» как организация, осуществляющая проведение и организацию Спартакиады и иных физкультурно-оздоровительных мероприятий, осуществляет деятельность в области детско-юношеского спорта.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора города Воркуты, поскольку наличие у ФИО5 судимости за совершение тяжкого преступления является препятствием к осуществлению ФИО5 трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития , организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием , независимо от занимаемой должности, отклонив возражения ответчика и третьего лица ФИО5, что последний непосредственно не взаимодействует с , в силу должностных обязанностей занимается исключительно организационной работой с учреждениями, подведомственными Управлению, само Управление осуществляет деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11), а не деятельность в области физической культуры и спорта (ОКВЭД 93.1).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что ограничение, установленное ч.1 ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с .
Доводы жалобы ФИО5 о том, что один лишь вывод суда о том, что Управление является организатором Спартакиады народов Севера России «Заполярные игры», не может свидетельствовать о том, что Управление является лицом, осуществляющим деятельность в сфере детско-юношеского спорта, отклонены как несостоятельные с указанием, что Управление физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» как организация, осуществляющая проведение и организацию Спартакиады и иных физкультурно-оздоровительных мероприятий, осуществляет деятельность и в области детско-юношеского спорта.
Довод ответчика о необходимости соблюдения процедуры увольнения ФИО5, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает незаконность решения суда, поскольку не лишает и не предполагает нарушение ответчиком возложенной на него законом обязанности по соблюдению процедуры увольнения ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также–ТК РФ)к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития , организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры искусства с участием не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Как следует из содержания абзаца 4 части 2 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце 3 настоящей статьи.
На основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в системном единстве с абзацем 6 третьим части второй его ст. 331 и ст. 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе, заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации нормы пункта 13 части первой ст. 83, абзаца третьего части второй ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития , организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 387- ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» - подлежат увольнению), в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав .
С учетом приведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств осуществления Управление физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» деятельности, в том числе, в области детско-юношеского спорта, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций, что ФИО5, как лицо, имевшее судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, не может быть допущен к трудовой деятельности в качестве начальника Управления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком администрацией МО ГО «Воркута» в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а именно положений ст. 351.1 ТК РФ, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку в жалобе, что ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации МО ГО «Воркута» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
