УИД 78RS0023-01-2020-008641-74
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 –5886/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу № 2-1822/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о взыскании компенсации расходов на питание, процентов за задержку выплаты компенсации расходов на питание и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы; ФИО6–представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее также–ООО «Нестле Россия») и просила взыскать сумму частичной компенсации расходов на питание за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 в размере 16 020 руб., проценты в размере 1 760,81 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.05.2009 по 20.05.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Политикой по льготам ООО «Нестле Россия», утвержденной приказом №09- 02271 от 27.02.2019, предусмотрено предоставление дополнительных льгот работникам, одной из которых является частичная компенсация расходов на питание. В соответствии с подпунктом 8.1.1 Политики и пунктом 3 приложения №1 частичная компенсация расходов на питание составляет 180 руб. за каждый фактически отработанный в месяце день. До 01.06.2019 истцу производилась частичная компенсация расходов на питание, однако после указанной даты работодатель прекратил выплаты, а также обеспечение добровольным медицинским страхованием. Не согласившись с действиями работодателя, истец оспорила их в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20.08.2020, которым было частично отменено решение суда первой инстанции, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация расходов на питание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, а также компенсация за нарушение сроков выплаты и компенсация морального вреда. Однако, начиная с 01.01.2020, ответчик вновь не производил выплату спорной компенсации, нарушая права истца.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на питание за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 в размере 16 020 руб., компенсация за нарушение сроков выплат в размере 1 760,81 руб. за период с 07.02.2020 по 24.03.2021, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.. С ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1011 руб.
В кассационной жалобе ООО «Нестле Россия» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01.05.2009 по 20.05.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.2 (V) указанного трудового договора работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР (Правил внутреннего трудового распорядка), иных локальных нормативных актов. Как следует из пункта 8.1 трудового договора, стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам различного рода («внутренние документы»), к таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода политики, процедуры, положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся.
Политикой по льготам для работников ООО «Нестле Россия», утвержденной приказом №09-02271 от 27.02.2019 (далее - Политика), предусмотрено предоставление дополнительных льгот работникам организации.
В соответствии с подпунктом 8.1 Политики и приложением № 1 Политики по льготам для работников ООО «Нестле Россия», утвержденной приказом № 09-02271 от 27.02.2019, и ранее действовавшими Политиками по льготам, работодатель ежемесячно частично компенсировал истице расходы на питание в сумме 180 руб. за каждый фактически отработанный день.
В соответствии с пунктом 1.6 Политики получение работником льгот, установленных данной Политикой, возможно при наличии письменного действительного согласия работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в компании в целях стандартизации процессов образцу. В случае отсутствия вышеуказанного согласия получение работником льгот может быть приостановлено вплоть до момента передачи такого согласия в Управление кадрового администрирования.
Истцу выплачивалась соответствующая компенсация до 01.06.2019, после чего выплата компенсации истцу была ответчиком прекращена.
Правомерность прекращения выплаты компенсации являлась по требованиям истца предметом проверки Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-614/2020, по результатам рассмотрения которого 14.01.2020 было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 отменено в части и по делу принято новое решение, которым с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на питание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 9 180 руб., компенсация за нарушение сроков выплат в размере 1 068 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 оставлено без изменения.
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-614/2020 установлено, что приказом ООО «Нестле Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены 15 форм Согласий работника ООО «Нестле Россия» на обработку персональных данных, в том числе, формы согласий на «организацию деловых командировок и мероприятий с участием работника (форма согласия работника ООО «Нестле Россия» на обработку персональных данных, приложение 5)», «обеспечение визовой поддержки работника при организации деловых командировок и мероприятий с участием работника (форма согласия работника ООО «Нестле Россия» на обработку персональных данных, приложение 6)» и др.
25.03.2019 ФИО1 представила согласие на обработку персональных данных по иной, не установленной работодателем форме.
Основываясь на факте того, что до 28.05.2019 ФИО1 не были предоставлены работодателю оригиналы подписанных форм согласий работника на обработку персональных данных по утвержденному работодателем образцу, после неоднократных коммуникаций со стороны работодателя, содержащих разъяснение возможных негативных последствий в случае не предоставления указанных согласий, ответчик прекратил действие дополнительных льгот, установленных Политикой, для истца.
В то же время ФИО1 было разъяснено, что в случае предоставления полного пакета подписанных согласий на обработку персональных данных по форме, утвержденной в Компании, предоставление льгот будет возобновлено, начиная с 1-го числа следующего месяца.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании спорной компенсации за предшествующий период, суд апелляционной инстанции установил факт дискриминации работника, при этом исходил из того, что установление работодателем условий о предоставлении работникам определенных льгот может быть поставлено в зависимость исключительно от деловых и профессиональных качестве работника, а не в связи с реализацией неотъемлемого права личности на свои персональные данные, и выражения согласия на обработку таких персональных данных.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что законных оснований для невыплаты истцу компенсации расходов на питание по приведенным ответчиком основаниям не имелось, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 20.08.2020 судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием тех же сторон делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном истцом размере, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 1 760,81 руб. на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации
Установив нарушения трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на получение причитающейся ей льготы, установленную дискриминации прав работника, длительность нарушения прав истца, при этом, принимая во внимание, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения ее средств к существованию, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., а также, поскольку в материалах гражданского дела содержится оригинал доверенности на представителя, суд взыскал с ответчика 1 800 руб., в качестве расходов на оформление доверенности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 основанными на правильном применении приведенных в судебных актах положений ст.ст. 2, 3, 5, 9, 11,22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых и непосредственно с ними связанные.
При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ним отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Обязанность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
При этом в силу положений части 1 статьи 23, частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты> определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», законодательством гарантируется, в том числе, защита персональных данных граждан, особенности обработки персональных данных устанавливаются специальными нормами законодательства, в связи с чем, предусматривается наличие соответствующих гарантий и не допускается использование персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше положениях закона.
При разрешении спора судами дано правильное толкование приведенных в судебных актах нормативных положений, из которого следует, что законодателем, в частности, в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, перечисленными нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, а также на выражение согласия в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, а реализация субъектом персональных данных своих вышеуказанных прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.
Установление при предоставлении дополнительных льгот работникам условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, недопустимо, что следует из нормативных положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предоставление же работодателем льгот, установление определенных условий для их получения работникам должно соответствовать требованиям действующего законодательства и никаким образом не может дискриминировать положение одних работников по отношению к другим работникам, за исключением ограничений, связанных с деловыми качествами работника.
Следует огласиться с выводами судом нижестоящих инстанций, что вопреки позиции ответчика о свободе работодателя в определении условий любых выплат, не являющихся обязательными для работодателя, установление работодателем условий о предоставлении работникам определенных дополнительных льгот может быть поставлено в зависимость исключительно от деловых и профессиональных качеств работника, а не в связи с использованием работником при предоставлении согласия на обработку персональных данных установленной работодателем формы выражения такого согласия.
Предоставление персональных данных и согласие на их обработку осуществляется субъектом свободно, своей волей и в своем интересе. Выражение такого согласия субъектом или его представителем дается в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, что следует из положений статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом, требование работодателя о даче согласия на обработку персональных данных по строго определенному образцу явно противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с персональными данными.
Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (статья 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).
При этом судами не установлено подтверждение ответчиком, что истребуемые у работника сведения о персональных данных строго по определенному работодателем образцу направлены исключительно на предоставление работнику дополнительных льгот, как и не представлено доказательств необходимости подписания дополнительного согласия на обработку персональных данных, с учетом выраженного 25.03.2019 ФИО1 согласия на обработку персональных данных.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, основанные на утверждении о том, что постановленные по делу судебные акты противоречат положениям статьи 6, части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждают их незаконность, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Доводы заявителя со ссылкой на предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 01.03.2018 № П-77/0/24-нд/-/1/37, правомерно не приняты во внимание судами с указанием, что из текста указанного предписания, приложенного ответчиком к дополнительным возражениям на иск, следуют только выявленные нарушения ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных». Указание в данном предписании на необходимость надлежащего оформления согласия на обработку персональных данных не свидетельствует о правомерности составленных ответчиком форм такого согласия, а также о правомерности лишения работника дополнительных льгот при отсутствии согласия на обработку персональных данных по разработанному работодателем образцу.
Доводы заявителя жалобы, что без предоставления согласия работника на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам (банкам) невозможно предоставление истцу дополнительных льгот, в том числе в виде компенсации расходов на питание, являлись предметом обсуждения судами и расценены, как не имеющие правового значения при разрешении спора, поскольку из обстоятельств дела достоверно усматривается, что дополнительных льгот по возмещению расходов на питание истец была лишена именно в связи с отказом от предоставления согласия на обработку персональных данных по установленной работодателем форме.
Судами нижестоящих инстанций также установлено, что само по себе согласие на обработку персональных данных истцом было предоставлено, никаких разъяснений о том, что представленное истцом согласие не содержит обязательных сведений, без предоставления которых работодатель лишен возможности производить истцу выплату компенсации, работодатель работнику не предоставил, дополнительные сведения с указанием причин и обоснований у работника истребованы не были. Напротив, из содержания представленных истцом коммуникаций работодателя от 21, 27 мая и 05 июня 2019 года следует, что работодатель настаивал не на предоставлении каких-либо отдельных сведений или согласия на их обработку, а на подписании полного пакета форм согласий работника на обработку персональных данных, оформленных по утвержденному в компании образцу.
Таким образом, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.
С мотивами отклонения доводов ответчика о правомерности своих действий, приведенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Нестле Россия» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
