ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 39RS0002-01-2020-002361-50
№ 88-4598/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2924/2020 по исковому заявлению прокурора Центрального района города Калининграда в интересах П.Н.П. к ООО «Управляющая Компания ТСЖ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказы о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, предоставить сведения, необходимые для индивидуальною (персонифицированного) учета, перечислить страховые вносы на обязательное пенсионное страхование, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты зарплаты
по кассационной жалобе ООО «Управляющая Компания ТСЖ» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прокурор Центрального района города Калининграда обратился в суд с иском в интересах П.Н.П. к ООО «УК ТСЖ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказы о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, предоставить сведения, необходимые для индивидуальною (персонифицированного) учета, перечислить страховые вносы на обязательное пенсионное страхование, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты зарплаты, ссылаясь на то, что проверкой, проведенной прокуратурой района по заявлению П.Н.П.., установлено, что в период с июля 2017 года по 06 сентября 2019 года П.Н.П. осуществлял трудовую деятельность в должности мастера в ООО «УК ТСЖ», расположенном по адресу: <адрес>, между тем в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации ответчик трудовой договор с истцом не заключил, приказ о приеме его на работу не издал, запись в трудовую книжку не вносил. Зарплата выдавалась истцу на руки без оформления платежных документов, страховые взносы, налоги в соответствующие бюджеты не отчислялись.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования прокурора Центрального района Калининграда в интересах П.Н.П. к ООО «УК ТСЖ» – удовлетворены; судом установлен факт трудовых отношений между ООО «УК ТСЖ» и П.Н.П. с 15 июля 2017 года по 06 сентября 2019 года. Решением суда на ООО «УК ТСЖ» возложена обязанность: заключить с П.Н.П. трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу 15 июля 2017 года на должность мастера-сантехника и об увольнении с работы с должности мастера-сантехника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; внести в трудовую книжку П.Н.П. сведения о работе в ООО «УК ТСЖ» в должности мастера-сантехника с 15 июля 2017 года по 06 сентября 2019 года, с записями «15 июля 2017 года принят на работу в ООО «УК ТСЖ» на должность мастера-сантехника», «06 сентября 2019 года уволен с должности мастера-сантехника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; произвести на имя П.Н.П. начисления страховых взносов и отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с заработной платы в размере 34.288 рублей 90 копеек за период работы с 15 июля 2017 года по 06 сентября 2019 года; представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининграде Калининградской области корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке П.Н.П. за период работы в ООО «УК ТСЖ» с 15 июля 2017 года по 06 сентября 2019 года. Из средств ООО «УК ТСЖ» в пользу П.Н.П. взыскана задолженность по заработной плате за работу в период с 01 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 69.393 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71.000 рублей 28 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25.143 рублей 19 копеек. Из средств ООО «УК ТСЖ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4.657 рублей 70 копеек.
В кассационной жалобе ООО «УК ТСЖ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Мазину О.Н., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК ТСЖ» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, в том числе по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фондов, чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования и транспортных средств, уборке территории и аналогичной деятельности. Учредителем и руководителем юридического лица является Ю.В.В.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что о наличии в ООО «УК ТСЖ» вакансии по должности мастера узнал из объявления, размещенного в сети «Интернет».
15 июля 2017 года истец был принят на работу на должность мастера, как указывал истец, ему была установлена зарплата в размере 50.000 рублей в месяц. Заявление о приеме на работу он не писал, поскольку такое заявление у него не принимали, трудовую книжку не сдавал ввиду ее утраты, новую не заводили. Обещали оформить трудовые отношения позже. Тем не менее истец приезжал на работу в офис к 09 час. 00 мин., директором И.О.В. ему выдавались заявки, давались устные поручения о выполнении работы. Рабочий день был ненормированным, работали допоздна, в выходные дни. О выполнении работы он отчитывался директору лично по телефону. Истец выполнял работы по заявкам жителей домов, находящихся на обслуживании ООО «УК ТСЖ», по сантехнике, электрике, в том числе в аварийных ситуациях, по указанию И.О.В. следил за другими мастерами, давал пояснения контролирующим органам в качестве представителя компаний. Зарплата истцу первое время выплачивалась Ионовой ОБ. наличными по 1.000 рублей в день, потом оставшаяся часть. Каких-либо платежных документов он не подписывал. После того как истцу не выплатили зарплату за июль-август, он 06 сентября 2019 года пытался решить вопрос об оформлении трудовых отношений с руководством и присутствовавшим при разговоре Ю.В.В., но получил ответ, что он в компании никогда не работал, выплачивать ему ничего не будут. В этой связи он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, просил оказать ему помощь в восстановлении его трудовых прав.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 16, 67, 129, 133, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвердился факт допуска истца к работе в ООО «УК ТСЖ» и исполнения им трудовых обязанностей в должности мастера-сантехника в период с 15 июля 2017 года по 06 сентября 2019 года.
При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 06 сентября 2019 года, когда получил отказ на требование о выплате ему зарплаты, в связи с чем и прекратил трудовые отношения с организацией.
В суд с иском в интересах П.Н.П. прокурор обратился 22 апреля 2020 года, в связи с чем суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по уважительной причине, указав на то, что П.Н.П. проявлял достаточную активность для защиты своего нарушенного права, пытаясь в течение всего срока обращения в суд урегулировать спор с ответчиком, получить с помощью надзирающих органов доказательств осуществления им трудовой деятельности у ответчика, а 18 декабря 2019 года обратился в прокуратуру Центрального района Калининграда с заявлением, при проверке которого были установлены допущенные ООО «УК ТСЖ» нарушения его трудовых прав, о чем истцу 16 января 2020 года был дан ответ, а 16 апреля 2020 года - прокурором подан в суд иск.
Принимая во внимание установленный судом период трудовых отношений сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных П.Н.П. оснований их прекращения, суд удовлетворил требование истца о признании трудовых отношений прекращенными на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 06 сентября 2019 года.
Поскольку доказательств выплаты Полякову Н.П. зарплаты за период с 01 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года, а также компенсаций за неиспользованный отпуск, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО14. зарплату за спорный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, проверив расчет, представленный прокурором, и согласившись с ним, учитывая среднемесячную заработную плату работников за октябрь 2017 года по данным территориального органа федеральной службы государственной Статистики по Калининградской области (Калининградстат) по профессиональной группе «рабочие отделочники и рабочие родственных занятий (включая «слесарь-сантехник», слесарь-монтажник санитарно-технических систем» (сантехник))».
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признав представленный судом расчет взыскиваемых сумм правильным.
Также судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда отмечено, что факт допуска истца к работе и исполнения им трудовых обязанностей в должности мастера судом первой инстанции был сделан на основании исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая показаний свидетелей.
При этом, не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ООО «УК ТСЖ» о пропуске П.Н.П. срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска П.Н.П. процессуального срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Исходя из разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
При этом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «УК ТСЖ», судами обоих инстанции вывод о возможности восстановления истицу пропущенного срока сделан в точном соответствии с положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующим образом обоснован в судебных актах.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Калининграда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания ТСЖ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
