ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-711/2021
№ 2-97/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.
судей Козловой Е.В., Лепской К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Янтарьэнерго» к Баловинцевой Ольге Сергеевне об установлении сервитута, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баловинцевой Ольги Сергеевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А., объяснения представителя АО «Янтарьэнерго» Кремкова В.В., действующего на основании доверенности № 295-20 от 01.01.2021, сроком по 31.12.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными,
установила:
акционерное общество «Янтарьэнерго» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Баловинцевой Ольге Сергеевне об установлении сервитута, указав, что в рамках плана мероприятий («дорожной карты»), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года № 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года № ДК-П9-200пр в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России необходимо проведение работ по строительству, дальнейшей эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства Калининградской области, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности. Изначально истец просил установить сервитут площадью 14250 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование его площади и размера платы представил отчет по состоянию на июль 2018 года, которым были определены координатные точки сервитута, а также произведен расчет единовременной платы, размер которой составил 1200000 рублей. Впоследствии в связи с проведением ответчиком работ по разделу вышеуказанного участка и образованию нового участка, полностью соответствующего площади испрашиваемого сервитута, АО «Янтарьэнерго» уточнило предмет иска в части земельного участка и размера платы с предоставлением отчета по состоянию на декабрь 2018 года, согласно которому размер единовременной платы за сервитут составил 1250000 рублей. Стороны не смогли прийти к самостоятельному соглашению относительно установления сервитута на предложенных истцом условиях, что препятствует проведению работ по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства и исполнению вышеназванных актов Правительства РФ, в связи с чем АО «Янтарьэнерго» с учетом уточнения своих требований просило установить на 49 лет сервитут в отношении принадлежащего Баловинцевой О.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № для размещения и эксплуатации опор линейного объекта - ВЛ 330 кВ по титулу «ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330», определить размер единовременной платы за сервитут в сумме 1250000 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61115,64 рублей.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО «Янтарьэнерго» установлен сервитут сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером № для размещения, эксплуатации и ремонта линейного объекта ВЛ 330 кВ по титулу «ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330» с единовременной платой в размере 1276500 рублей, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика в течение 30 дней с момента государственной регистрации указанного сервитута; с Баловинцевой О.С. и АО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета в равных долях взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и подготовкой экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 35000 рублей, то есть по 17500 рублей с каждого; с Баловинцевой О.С. в пользу АО «Янтарьэнерго» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 115,64 рублей.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 г., было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Баловинцевой О.С. Киселева М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16 мая 2019 г.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. вышеназванные определения отменены, ходатайство удовлетворено, Баловинцевой О.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г. жалоба Баловинцевой О.С. оставлена без удовлетворения.
Кассационная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, индивидуальным предпринимателем Баловинцевой О.С., которая просит решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с подсудностью спора Арбитражному суду.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. От представителя ИП Баловинцевой О.С. Киселева М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у него заболевания, препятствующего явке в суд. Вместе с тем, поскольку не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание Баловинцевой О.С., дело в соответствии с положениями статей 167, 379.5 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что установление сервитута в отношении принадлежащего Баловинцевой О.С. земельного участка с кадастровым номером 39:03:080818:201 носит исключительный характер, поскольку необходимость наличия данного линейного объекта обусловлена требованиями обеспечения энергетической безопасности, необходимостью обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики всей Калининградской области, потребностей неопределенного круга лиц, а также для функционирования Прегольской ТЭС в силу технологического отделения энергосистем государств Прибалтики, и у истца отсутствует иной способ доступа к линейному объекту в целях его размещения, эксплуатации, обслуживания и ремонта.
Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу физического лица Баловинцевой О.С., пропущенный процессуальный срок на подачу которой был восстановлен Третьим кассационным судом общей юрисдикции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для установления сервитута и размером единовременной платы.
При этом суды первой и второй инстанций, оценивая доводы Баловинцевой О.С. о подсудности данного спора Арбитражному суду исходили из того, что иск предъявлен к физическому лицу, спорный земельный участок не является имуществом, в отношении которого установлены ограничения в обороте, в частности, он может находиться в собственности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и приняли во внимание правовую специфику исковых требований АО «Янтарьэнерго», касающихся исключительно установления сервитута (вещного права) в отношении земельного участка, государственная регистрация права собственности на который осуществлена за гражданином. Помимо этого, судами были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», а именно пункт 9, согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные исковые требования, а именно требования об установлении сервитута, возникли в связи с осуществлением Баловинцевой О.С. предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам делам.
Доводы кассационной жалобы Баловинцевой О.С., не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений.
Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности, где возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судом установлено, что строительство ВЛ 330 кВ обусловлено технологическим отделением энергосистем государств Прибалтики и исполнением АО «Янтарьэнерго публично-значимой функции по обеспечению энергетической безопасности Северо-Запада России, обеспечению энергетической безопасности Калининградской области в изолированном режиме, т.е. такие действия АО «Янтарьэнерго» не направлены на получение прибыли.
Таким образом, исходя из критерия субъектного состава, где истцом является юридическое лицо, а ответчиком - физическое лицо как собственник земельного участка, имеющее статус индивидуального предпринимателя, с учетом характера правоотношений, предполагающих установление сервитута в целях обеспечения энергетической безопасности и возможности обслуживания опоры ВЛ 330 кВ, усматривается, что нужды АО «Янтарьэнерго» не связаны с коммерческим назначением для обеспечения доступа по эксплуатации опоры ВЛ 330 кВ как основного конструктивного элемента всей воздушной линии ВЛ 330 кВ, где сама опора не является самостоятельным объектом недвижимости, не рассматривается как самостоятельный объект гражданского оборота, как самостоятельный предмет вещных прав или сделки и в отношении опоры конкретно не устанавливается какой-либо самостоятельный правовой режим
Таким образом, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя однозначно не свидетельствует о том, что возникшие между истцом и заинтересованными лицами отношения подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку возникшие отношения должны затрагивать деятельность Баловинцевой О.С. как предпринимателя, и должны быть связаны с осуществлением ей предпринимательской деятельности именно на земельном участке с кадастровым номером №.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. гражданские дела подлежат рассмотрению в суде в случае, когда гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, где необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
При этом обстоятельств того, что ответчик использовал или собирался использовать данный земельный участок для предпринимательской деятельности, судом не установлено.
Как следует из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН от 19 июля 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является физическое лицо Баловинцева Ольга Сергеевна.
Из имеющего в материалах дела письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области (исх. №06319-05/01-31 от 14.06.2018 г.) следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:080818:59, из которого в последующем ответчиком был образован путём выдела земельный участок с кадастровым номером №, приобретался в собственность физическим лицом.
Право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, что также подтверждается позицией Минэкономразвития РФ (Письмо от 15 июня 2011 г. № ОГ-Д05-63), а также Письмами УФНС России по г. Москве от 11.03.2010 № 20-14/2/025291@ и от 05.03.2009 № 20- 14/2/019833@.
Таким образом, исходя из критериев субъектного состава участников спора, характера правоотношений, применяемых в совокупности, регистрации права собственности на земельный участок именно за гражданином, который не используется им для осуществления предпринимательской деятельности, данный спор правомерно рассмотрен в суде обшей юрисдикции.
Ссылки ответчика на споры, рассматриваемые арбитражными судами по Делам №А21-1919/2019,№А21-6247/2020, не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении сервитута.
Доводы ответчика о незаконности установления сервитута также являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнерго» осуществляло разработку проектной документации по объектам схем выдачи мощности новых объектов генерации на территории Калининградской области в рамках Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 августа 2014 г. № 1623-р в силу технологического отделения энергосистем государств Прибалтики.
В этой связи в целях обеспечения энергетической безопасности региона в изолированном режиме энергоснабжения, надежной работы объектов электросетевого хозяйства Калининградской области АО «Янтарьэнерго» организованы работы по строительству и дальнейшей эксплуатации В Л 330 кВ по титулу «Схема выдачи мощности в электрические сети АО «Янтарьэнерго» Прегольской ТЭС. Строительство заходов ВЛ 330кВ 0-1 Центральная - Советск-330 (Л-415) инв. №5321358 на Прегольскую ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330».
Таким образом, АО «Янтарьэнерго» осуществляет публично-значимые функции по обеспечению энергетической безопасности Северо-Запада России, делегированные Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), предусмотрена возможность установления сервитута (публичного сервитута) для размещение (строительства, реконструкции и (или) эксплуатации) линейных объектов, к которым относятся, в том числе, и линии электропередачи (п. 10.1. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ).
Суды исследовали всесторонне все обстоятельства дела и установили, что иных вариантов подключения не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации Прегольской ТЭС, что подтверждено материалами дела, и требования истца относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута для функционирования Прегольской ТЭС в силу технологического отделения энергосистем государств Прибалтики носит исключительный характер.
Таким образом, выводы судов в указанной части также являются правильными и обоснованными.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баловинцевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
