ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19073/2023 | |
№ 13-2-13/2023 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург | |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «СОГАЗ» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО1, в рамках правоотношения, установленного приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление АО «СОГАЗ», произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по исполнительному производству ОАО «РЖД» заменен на АО «СОГАЗ».
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
Представителем АО «СОГАЗ» <данные изъяты> направлены в суд кассационной инстанции письменные возражения против удовлетворения требований кассатора.
В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Как следует из материалов дела, что вступившим приговором Сосногорского городского суда Республики Коми, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором удовлетворены гражданский иск прокурора Троицко-Печорского района о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» суммы в размере 568 733,65 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч№ Уголовного кодекса Российской Федерации, и гражданский иск ОАО «РЖД» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и администрации МО ГП «Троицко-Печорск» в пользу ОАО «РЖД» суммы в размере 19 644 787,70 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, предусмотренным № Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании выданных ДД.ММ.ГГГГ судом исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № заместителем начальника ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3ДД.ММ.ГГГГ возбуждены, исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1
Из материалов дела следует, что в сводное исполнительное производство №-СД объединены ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Троицко- Печорскому району ФИО2 России по Республике Коми в отношении ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных Сосногорским городским судом Республики Коми на основании постановленного ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора, которым удовлетворён гражданский иск ОАО «РЖД» к ФИО1 и администрации МО ГП «Троицко-Печорск» о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» суммы в размере 19 644 787 рублей 70 копеек в счёт возмещения имущественного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по страхованию имущества, на основании которого страхователю - ОАО «РЖД» выдан страховой полис страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового события.
Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора страховыми случаями являются: физическая утрата, гибель и повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, указанное событие признано страховым.
В соответствии со Страховым актом №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором по урегулированию убытков имущественных видом страхования, страховым случае признано событие: «На подъездных путях станции Троицко-Печорск выявлен демонтаж объектов «ЗАМПОЛОТНО ТРОИЦКО-ПЕЧОРСК 162 КМ», сетевой №, «№», сетевой №; всего демонтировано 1850 м. пути от стрелочного перевода № до границы».
Разрешая заявление представителя АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований о процессуальном правопреемстве требований о взыскании возмещения имущественного вреда, причинённого ФИО1 в результате совершённого преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о правопреемстве.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом исполнение поручителем обязательства должника является основанием перехода для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве (пункт 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что страхование имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», определенного в перечнях № и №, произведено страховой компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Факт демонтажа подъездных путей станции Троицко - Печорск инвентарный № от стрелочного перевода № до границы, протяженностью 1850 м пути, выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на выплату страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в отношении ФИО1, установивший ее вину в совершении преступления в виде совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, вынесен 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск представителя ОАО «РЖД» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и администрации МО ГП «Троицко - Печорск» ущерба в размере 19 644 787 руб.
Данный приговор явился основанием для выдачи исполнительных листов и возбуждения дела об исполнительном производстве. Трехлетний срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока для подачи заявления о правопреемстве в исполнительном производстве, как полагает должник, не имеетеся.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции во внимание.
Доводы должника о несогласии с процессуальным правопреемством на том основании, что не могло являться предметом страхования в ДД.ММ.ГГГГ железнодорожное полотно, демонтированное в ДД.ММ.ГГГГ году, а также то, что страховая выплата произведена за утрату подъездных путей, чьи координаты не соответствуют данным, изложенным в приговоре суда, являются несостоятельным, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суды правомерно сослались на то, что описание утраченного объекта страхования и описание железнодорожного пути, демонтированного по указанию ФИО1, отраженное в приговоре суда, полностью совпадают.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья | |
