Дело № 88-15253/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 октября 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 29 января 2020 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года по гражданскому делу №2-5/2020 по иску ТСН «Автомобилист» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов, земельного налога, пени и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ТСН «Автомобилист» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2016-2019 годы в размере 15000 руб., задолженности по земельному налогу на земли общего пользования за 2016-2019 годы в размере 1400 руб., пени по членским и целевым взносам, а также за земельный налог в размере 11437,95 руб.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, исковые требования ТСН «Автомобилист» удовлетворены частично.
С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН «Автомобилист» взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов за 2016-2019 годы в размере 1625 руб.; пени за период с 01.06.2016 по 20.11.2019 в размере 1087,38 руб.; сумма долга по земельному налогу на земли общего пользования за 2016-2019 годы в размере 175 руб.; пени за период с 01.02.2016 по 20.11.2019 в размере 147,12 руб.; суммы долга по целевым взносам за 2017 год в размере 250 руб.; пени за период с 01.10.2017 по 20.11.2019 в размере 195,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 29 января 2020 года и апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, ответчики просят об отмене судебных актов, как постановленных с нарушение норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на то, что судом неправомерно взыскана задолженность в долевом порядке, а не солидарном, выписки из протоколов общего собрания членов ТСН «Автомобилист» являются ничтожными в силу отсутствия необходимого кворума, членами ТСН «Автомобилист» они не являются, договор о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке с ними не заключался, неправомерно определен размер земельного налога в размере 350 руб. с каждого участка и размер неустойки в размере 0,1% за невыплату членских взносов и земельного налога.
В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, усматриваю основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения районного суда, в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15.01.2014 по делу № 2-102/2014 за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 от 04.02.2016 № 2-01/2016-55 определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющейся общедолевым собственником.
Участок расположен на территории Товарищества собственников недвижимости «Автомобилист». Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ТСН «Автомобилист» с ответчиками не заключен.
В соответствии с решениями общего собрания членов ТСН «Автомобилист» от 08.05.2016, 07.05.2017, 20.05.2017, 30.04.2018, 04.05.2019 в период с 2016 по 2019 гг. устанавливался размер членских взносов, целевых взносов, а также размер налога на земли общего пользования, которые ответчиками не оплачены до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность всего в размере 16400 руб. При этом, общим собранием членов ТСН «Автомобилист» установлен размер пени за каждый день просрочки - 0,1%. Согласно расчету истца размер пени по членским и целевым взносам, а также на земельный налог на земли общего пользования составил 11437,95 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 31.12.2018), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшие с 01.01.2019), Положениями о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств ТСН «Автомобилист», Уставом ТСН «Автомобилист», суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания членских, целевых взносов, поскольку ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственника и земельного участка. Соответственно они пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, должны нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, равно как обязанность по уплате земельного налога на земли общего пользования ТСН «Автомобилист».
Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по уплате пени за нарушение сроков оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате пени в случае нарушения сроков оплаты обязательных платежей предусмотрена решением общего собрания членов ТСН.
Так, Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств ТСН «Автомобилист», утвержденным решением общего собрания членов ТСН «Автомобилист» от 7 мая 2015 года (протокол от 7 мая 2017 года N 7), в случае просрочки оплаты любого из денежных платежей в ТСН, предусмотренных данным Положением, садоводы выплачивают пени в размере, установленном Уставом ТСН «Автомобилист» -0,1% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы за прошедший календарный год.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Установленные решением общего собрания членов ТСН - Положения об ответственности за нарушение обязательств по своевременной уплате членских и иных взносов распространяются и являются обязательными только для членов ТСН «Автомобилист».
Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 и ФИО2 членами ТСН «Автомобилист» не являются, Положения об ответственности члена товарищества в виде пени за просрочку внесения платежей к ответчикам применены быть не могут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты любого из денежных платежей в ТСН не могут быть признаны основанным на нормах закона.
Стоит отметить, что размер ответственности за неисполнение данного обязательства для указанных граждан устанавливается либо общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), либо письменным договором между указанным ответчика и ТСН, в то время как для членов садоводческих некоммерческих товариществом размер такой ответственности может определяться Уставом ТСН.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответственно подлежит изменению размер судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3795-3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в части разрешения требований ТСН «Автомобилист» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пени и государственной пошлины.
Судья С.Л. Кузнецов
