ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-14598/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСК-Логистик» в лице конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года по делу №2-2027/2019 по иску Смирнова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Логистик» о взыскании заработной платы и процентов.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «РСК-Логистик» ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Смирнов М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РСК-Логистик» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.01.2018 по 23.11.2018 в размере 1.486.402 руб. 57 коп., задолженность по заработной плате за время приостановления работы за период с 24.11.2018 по 08.10.2019 в размере 1.562.020 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 250.194 руб. 51 коп. и компенсацию за задержку выплат в размере 470.756 руб. 82 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что с 15.01.2018 работал в ООО «РСК-Логистик» в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам. За период с 15.01.2018 по 23.11.2018 ему не выплачена заработная плата, в связи с чем он вынужден был обратиться к работодателю с заявлением о приостановлении работы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года (с учетом определения суда от 28 ноября 2019 года об исправлении в нём описки) с ООО «РСК-Логистик» в пользу Смирнова М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 356.498 руб. 08 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 61.218 руб. 85 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Смирнову М.В. отказано.
С ООО «РСК-Логистик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3.126 руб. 15 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСК-Логистик» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной по почте 20 мая 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2020 года, ответчик ООО «РСК-Логистик» в лице конкурсного управляющего Колоскова К.А. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года, с принятием по делу нового решения об отказе Смирнову М.В. в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Смирнова М.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу №А56-42681/2017 в отношении ООО «РСК-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков К.А.
15 января 2018 года между Смирновым М.В. (работником) и ООО «РСК-Логистик» (работодателем), в лице генерального директора Карповича И.И., заключен трудовой договор, согласно которому работник с 15.01.2018 принят на работу в ООО «РСК-Логистик» на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам, с установлением должностного оклада в размере 172.415 руб. в месяц. В этот же день генеральным директором издан приказ № 9 о приеме Смирнова М.В. на работу.
Из приложенной к исковому заявлению оригинала справки № 27 от 05.10.2018, подписанной заместителем главного бухгалтера ООО «РСК-Логистик» Мельниковой А.Н., следует, что Смирнов М.В. работает в ООО «РСК-Логистик» в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам с 15.01.2018 по настоящее время. По состоянию на 05.10.2018 у ООО «РСК-Логистик» имеется задолженность по заработной плате перед Смирновым М.В. в размере 1.864.597 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 ООО «РСК-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.
Уведомлением от 23.11.2018 Смирнов М.В. сообщил конкурсному управляющему ООО «РСК-Логистик» о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы.
Увольнение истца до настоящего времени не произведено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РСК-Логистик» заключенный между ООО «РСК-Логистик» и Смирновым М.В. трудовой договор от 15.01.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания со Смирнова М.В. в конкурсную массу ООО «РСК-Логистик» 356.600 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 вышеуказанное определение от 11.07.2019 оставлено без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным постановлением арбитражного суда заключенный между сторонами трудовой договор признан недействительным только в части установления истцу заработной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, в том числе, за период приостановления работы, осуществив расчет на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге. Так как Смирнов М.В. из ООО «РСК-Логистик» не уволен, то основания для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск судами не установлены. В связи с нарушением сроков выплаты истцу заработной платы с ответчика в его пользу взыскана денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии между сторонами трудовых отношений и фактическом исполнении истцом принятых на себя по трудовому договору обязанностей вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).
Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.
Как разъяснено в подпункте «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.
Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.
Разрешая спор, суды оставили без должной оценки доводы ответчика о том, что истец был принят на работу с установлением оклада в значительном размере в период введения в отношении ООО «РСК-Логистик» процедуры наблюдения, когда производственная деятельность предприятия была прекращена и все работники были уволены еще в 2017 году. Подписание трудового договора с истцом направлено не на возникновение между сторонами трудовых отношений, а на формирование фиктивной кредиторской задолженности предприятия-банкрота.
Суд первой инстанции ограничился констатацией наличия подписанного между сторонами трудового договора и приказа о приеме истца на работу. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заработная плата взыскана судом первой инстанции в пользу истца исходя из минимального размера заработной платы в Санкт-Петербурге.
Несмотря на то, что исковое заявление Смирнова М.В. о взыскании с ООО «РСК-Логистик» заработной платы рассматривается судом общей юрисдикции, однако при его рассмотрении следует учитывать, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем при рассмотрении заявленных истцом требований следует учитывать положения ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения Пленума ВАС РФ, применяемые при рассмотрении дел о банкротстве.
Так, в соответствии со ст.61.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Согласно п.7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не выяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: осведомленность истца о том, что он принимается на работу со значительным размером оклада на предприятие, в отношении которого в связи с его неплатежеспособностью введена процедура наблюдения; фактическое выполнение Смирновым М.В. возложенных на него трудовым договором обязанностей, соответствие установленного трудовым договором размера его заработной платы объему возложенных на него функций, фактически выполняемой работе и материальному положению работодателя и т.п.
Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в силу абзаца 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Учитывая, что исковые требования Смирнова М.В. о взыскании с ООО «РСК-Логистик» заработной платы взаимосвязаны с исковыми требованиями ООО «РСК-Логистик» к Смирнову М.В. о признании трудового договора недействительным, рассматриваемыми в рамках дела о банкротстве ООО «РСК-Логистик» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суды должны были рассмотреть вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 ст.215 ГПК РФ.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены, дело направлено навое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и при строгом соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
