УИД 78MS0053-01-2021-002169-45
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9112/2022
№ 2-1128/2021-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» к Кузьминой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 53 города Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года,
установил:
18 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО «МФК «Лайм- Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 53 города Санкт-Петербурга с заявлением о составлении мотивированного решения суда с одновременным ходатайством о восстановлении срока для направления заявления о составлении мотивированного решения суда.
В обосновании заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» указало, что 24 сентября 2021 года судом был рассмотрен иск о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца. Решение суда в полном объеме не изготавливалось, истцу была направлена резолютивная часть решения суда, полученная им 5 октября 2021 года, за пределами срока для направления заявления о составлении судебного решения в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 города Санкт- Петербурга от 28 октября 2021 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» просит судебные постановления отменить ввиду вынесения их с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда на основании статьи 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю с 3 августа 2021 года было известно о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также дате принятия по делу резолютивной части решения (24.09.2021), ООО «МФК «Лайм-Займ» имело возможность подать заявление о составлении мотивированного решения в установленный срок, однако, своим правом не воспользовалось, доказательств уважительности причин, по которым процессуальный срок пропустило, не представило.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что из имеющихся в материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда от 24 сентября 2021 года была размещена 24 сентября 2021 года в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же направлена в адрес истца заказным судебным письмом в установленном порядке по месту его регистрации, которое было получено ООО «МФК «Лайм-Займ» 5 октября 2021 года.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании частями 2 и 3 статьи 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление, а в случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи (часть 5, 6 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 53 города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года удовлетворены в части исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» к Кузьминой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа № № от 22 сентября 2021 года. Исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства согласно части 1 статьи 2322 ГПК РФ. Копия определения о принятии искового заявления к производству надлежащим образом направлялось в адрес ООО «МФК «Лайм-Займ», было получено 3 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 64).
В резолютивной части решения были разъяснены предусмотренные статьями 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, порядок и срок составления мотивированного решения, а также порядок и срок его апелляционного обжалования.
Соответственно, последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 24 сентября 2021 года являлось 1 октября 2021 года.
Заявление ООО «МФК «Лайм-Займ», направленное посредством почтовой связи 8 октября 2021 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ), о составлении мотивированного решения поступило в суд первой инстанции 18 октября 2021 года, то есть по истечении срока на его подачу.
Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возвращении заявления, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 53 города Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» ? без удовлетворения.
Судья
