ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-10652/2021
№ 2-481/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кузнецова С.Л., Гилязовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «108 удач» о взыскании по договору займа процентов, неустойки, расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «108 удач» ФИО6 и ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «108 удач» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «108 удач» удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что 13 апреля 2016 г. между ФИО7 и ООО «108 удач» было заключено четыре нотариально удостоверенных договора займа, согласно которым ФИО7 передала, а ООО «108 удач», в лице генерального директора ФИО10, приняло денежные средства, соответственно, в размере 10 193 503 рублей; 2 500 000 рублей; 12 265 348,50 рублей; 4 590 940, 50 рублей, и обязалось их вернуть в срок до 31 мая 2016г., а также выплатить проценты за весь период пользования.
В качестве доказательства получения ответчиком денежных средств по договорам займа истцом представлены приходно-кассовые ордера, содержащие печать ответчика, от 7 апреля 2016 г. №№ 110-113.
22 мая 2018 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по указанным договорам займа, о чем ООО «108 удач» было направлено уведомление.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт получения ответчиком денежных сумм подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, на квитанциях имеется оттиск печати организации, это обстоятельство является достаточным подтверждением того, что денежные средства приняты ООО «108 удач».
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.
Сославшись на положения статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика денежные средства по договорам займа в общем размере 29 549 792 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 3 637 260 рублей 77 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 367 852 рубля 65 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется, так как срок возврата суммы основанного долга с определенным размером процентов определен по каждому договору займа 31 мая 2016 г., исковое заявление сдано в курьерскую службу 30 мая 2019 г., то есть в пределах срока, установленного законом, для обращения с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, признал установленным, что факт передачи ФИО7 денежных средств обществу не нашел своего подтверждения, а также сослался на пропуск срока исковой давности обращения в суд.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.
Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований, указывал, что не отрицает подписание договоров займа со ФИО7, однако утверждал, что денежные средства в ООО «108 удач» не передавались, бухгалтер ФИО8 квитанции к приходнокассовым ордерам не оформляла и не подписывала, имеющаяся в квитанциях подпись ей не принадлежит, денежные средства бухгалтер не получала, на расчетный счет общества денежные средства не поступали.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что денежные средства в кассу общества не поступали, бухгалтер ФИО8 квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывала, имеющаяся в квитанциях подпись ФИО8 не принадлежит, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет проверки подписи ФИО8, но ходатайство не было удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, работающей бухгалтером в ООО «108 удач», приобщении к материалам дела выписки из банка, а также представил приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на период с 1 декабря 2015 г. на генерального директора ФИО10
Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в виде выписки из банка, копии приказа, и показаний свидетеля, допрошенного в суде апелляционной инстанции, оценил их, и пришел к указанным выше выводам о том, что ответчиком доказана безденежность займа.
При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик в суде апелляционной инстанции 20 августа 2020 г. вновь заявил ходатайство о проведении экспертного исследования подписи, выполненной от имени главного бухгалтера на приходных кассовых ордерах, а затем представил его суду в письменном виде (т.1 л.д. 201).
Из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2020 г., 5 ноября 2020 г., 3 декабря 2020 г. следует, что данное ходатайство не было разрешено, бухгалтер ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля (3 декабря 2020 г.).
В судебном заседании 19 января 2021 г., как следует из протокола, ходатайство о назначении экспертизы также не обсуждалось, сведений о его разрешении (отказе в удовлетворении) либо о его не поддержании ответчиком, протоколы данного и предшествующих судебных заседаний не содержат.
Свои выводы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписывались главным бухгалтером, и, соответственно, о доказанности факта безденежности займа, суд апелляционной инстанции фактически обосновал показаниями свидетеля, отрицавшего принадлежность ей подписи на документах, представленных в качестве подтверждения передачи денежных средств по письменным договорам займа.
Однако такие выводы должны в соответствии со статьями 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться экспертным заключением, поскольку вопрос принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний.
На недопустимость доказывания безденежности займа свидетельскими показаниями истец обоснованно указывает в кассационной жалобе. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что ссылки на нарушение установленного порядка операций с денежными средствами и правил бухгалтерского учета сами по себе не влияют на правоотношения сторон, и в связи с этими доводами и установленными обстоятельствами заключения договоров займа вопрос о принадлежности подписи в квитанциях к приходному кассовому ордера лицу, от имени которого они оформлены, является юридически значимым.
Кроме того, сославшись на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование этого вывода в определении указано на то, что курьерская служба, куда исковое заявление было сдано 30 мая 2019 г., не является организацией почтовой связи, а в суд исковое заявление поступило 11 июня 2016 г., за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции, высказывая суждение о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывал именно дату передачи искового заявления в курьерскую службу. Какие-либо новые доказательства в этой части судом апелляционной инстанции не истребовались, необходимость их представления со сторонами не обсуждалась.
Иным образом оценивая действия истца по обращению в суд, суд апелляционной инстанции не проверил, обладает ли ООО «Вам письмо» правом на оказание услуг почтовой связи в соответствии с положениями статей 2, 9, 16, 17 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 2, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи».
В том случае, если юридическое лицо, в которое было сдано исковое заявление для отправления в суд ценным письмом, имеет право на оказание услуг почтовой связи, то вывод о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности также заслуживают внимания.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, относящиеся в том числе к правилам оценки доказательств, применения норм материального и процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
