ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2604/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2019 Грязовецкого районного суда Вологодской области по заявлению Келля Олега Александровича об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по кассационной жалобе Келля Олега Александровича в лице представителя Денисова Игоря Геннадьевича на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения
установила:
15 мая 2019 года Келль О.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком с кадастровым номером 35:28:0501003:88 свыше минимального срока владения недвижимым имуществом, установленного частью 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что владеет земельным участком с кадастровым номером 35:28:0501003:88 более 9 лет, намерен его продать, установление факта необходимо для освобождения от уплаты налога с дохода от продажи недвижимого имущества.
Указал, что Единый государственный реестр недвижимости содержит актуальную запись от 23 ноября 2018 года о зарегистрированном праве собственности Келль О.А. на основании заявления о государственной регистрации права собственности от 13 ноября 2018года на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0501003:88, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения производственных процессов, площадью 53 652 кв.м, местоположение: Грязовецкий район, поселок Вохтога. Земельный участок является учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 30 января 2015 года на основании межевого плана от 19 января 2015 года, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:28:05010003:14.
Земельный участок с кадастровым номером 35:28:05010003:14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения производственных процессов, площадью 54 323 кв.м, местоположение: Грязовецкий район, поселок Вохтога поставлен на кадастровый учет 15 октября 2009 года, имеетстатус «архивный», снят с кадастрового учета 15октября 2009 года в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами № 35:28:0501003:88 и №
35:28:0501003:87. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о зарегистрированном 26 октября 2009 года праве собственности Келль О.А. на земельный участок с кадастровым номером 35:28:05010003:14. Указанное право прекращено 23 ноября 2018 года на основании заявления о государственной регистрации прекращения права собственности от 13 октября 2018 года.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления Келль О.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года Санкт- Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Келля О.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Келль О.А. в лице представителя Денисова И.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Не согласен с указанием в решении суда на то, что спорный земельный участок с разрешенным использованием для ведения производственных процессов, как до его приобретения, так и на данный момент по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Келль О.А. является индивидуальным предпринимателем. Доводы представителя заявителя о том, что земельный участок фактически не использовался, не подтверждают использование земельного участка в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С данным выводом суда заявитель не согласен. Обращает внимание на
то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2019 ИЭ9965-19-
13065663,ИЭ9965-19-13062364, ИЭ9965-19-13062545 его индивидуальная предпринимательская деятельность была прекращена в 2006, 2009 и 2014 годах. Следовательно, вывод суда о том, что он является индивидуальным предпринимателем, ошибочен.
Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем использование земельного участка в предпринимательской деятельности невозможно.
Заявитель указывает, что обратился в суд с указанным заявлением с целью с целью установления факта, имеющего юридическое значение, в результате которого возможно освобождение от налогообложения его доходов, как физического лица, в том числе налога на земельный участок с кадастровым номером 35:28:05:01003:88.
Указывает также, что юридически владеет земельным участком с кадастровым номером 35:28:0501003:88 менее 1 года, а фактически более 9 лет.
Считает, что имеет право на освобождение от уплаты налога на земельный участок.
Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4,
26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно исходил из того, что земельный участок, образованный в результате раздела Келль О.А. ранее принадлежавшего ему земельного участка, находится в его собственности с даты регистрации вновь образованного земельного участка, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и
случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно пунктам 1,2,3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
При этом на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок в силу прямого указания на то в законе прекращает свое существование. Срок нахождения в собственности вновь образованных земельных участков, в том числе для целей исчисления и уплаты налога, определяется с даты их регистрации.
Ссылки подателя жалобы, касающиеся статуса индивидуального предпринимателя, использования земельного участка в личных целях, правового значения для настоящего дела не имеют.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют. Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод изаконных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Келля Олега Александровича в лице представителя Денисова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
