ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13969/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/2019 по исковому заявлению Былинина Н. Е. к Кооперативу НПО «Моррис и Джонс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Кооператива НПО «Моррис и Джонс» (в настоящее время наименование ответчика по сведениям ЕГРЮл - Потребительский кооператив Новаций, развития экономических и социальных программ «Взаимная кооперация») на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Былинин Н.Е. обратился в суд с иском к Кооперативу НПО «Морисс и Джонс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 июня 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 395 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере 395 000 рублей.
В обоснование таких требований истец указал, что с 14 июня 2018 года он работал в организации ответчика в должности председателя правления, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась. Расчет задолженности произведен им соответствии с данными статистики Росстат, согласно которым среднемесячная заработная плата наемных работников в организациях и индивидуальных предпринимателей, составляет 51 098 рублей в месяц, в связи с чем он исходил при расчете задолженности из ежемесячной заработной платы в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на виновное поведение ответчика, полагал, что ему причинены тяжелые моральные страдания и материальные убытки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Кооператива НПО «Моррис и Джонс» в пользу Былинина Н.Е. взысканы задолженность по заработной плате за период с 14 июня 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 136 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 865 рублей. Взыскана с Кооператива НПО «Моррис и Джонс» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 230 рублей.
В кассационной жалобе председателем Совета Кооператива НПО «Моррис и Джонс» (в настоящее время наименование ответчика по сведениям ЕГРЮл - Потребительский кооператив Новаций, развития экономических и социальных программ «Взаимная кооперация») Седовым О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об отказе истцу в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что Уставом кооператива, штатным расписанием, трудовым договором найм председателя правления предусмотрен на общественных началах, а установленные пунктом 3.3 трудового договора стимулирующие и компенсационные выплаты подлежат оплате при достижении определенных результатов труда. Полагают, что положения трудового договора соответствуют статье 135 ТК Российской Федерации и не ущемляют права истца.
От Былинина Н.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Также обращает внимание на то, что ответчик внес изменения в ЕГРЮл в части наименования юридического лица, и в этой связи полагает, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, и просит внести соответствующие изменения в судебное постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители Потребительского кооператива Новаций, развития экономических и социальных программ «Взаимная кооперация» Павлов В.А., Седов О.С. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Былинин Н.Е. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Неправильным применением норм материального права является:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона (часть 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением совета Кооператива НПО «Моррис и Джонс» от 04 июня 2018 года Былинин Н.Е. назначен на должность председателя правления Кооператива.
Сведения о Былинине Н.Е. как о председателе правления были внесены в ЕГРЮЛ.
Решением Совета Кооператива НПО «Моррис и Джонс» от 31 января 2019 года с истца сняты обязанности председателя правления Кооператива, о чем 31 января 2019 года ему направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с главой 15 Устава Кооператива НПО «Моррис и Джонс», исполнительным органом потребительского кооператива является Правление. Договор между потребительским кооперативом и председателем правления подписывает от имени потребительского кооператива председатель совета. Председатель правления потребительского кооператива без доверенности действует от имени потребительского кооператива, в пределах полномочий, предусмотренных договором с ним и данным Уставом, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского кооператива.
Пунктом 15.6. Устава предусмотрено, что председатель правления и члены правления могут осуществлять свою деятельность на общественных началах.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен проект трудового договора с истцом от 04 июня 2018 года, не подписанный сторонами, условиям которого предусмотрено осуществление трудовой деятельности в должности председателя правления производится на общественных началах (без оплаты), а также акт об отказе от подписания трудового договора от 06 июня 2018 года, согласно которому Былинин Н.Е. отказался от подписания трудового договора.
Былинин Н.Е. свой отказ от подписания указанного трудового договора объяснил отсутствием условия об оплате труда работника.
Штатным расписанием Кооператива НПО «Моррис и Джонс» предусмотрена должность председателя правления с указанием тарифной ставки (оклада) 0 руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств совершения ответчиком действий в нарушение требований закона или Устава, возложено на истца, и такие обстоятельства истцом не доказаны. Указав, что доказательств назначения истцу вознаграждения за труд при назначении его на должность не имеется, а действия ответчика согласуются с требованиями Устава кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Правильно не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии со статьей 37 Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3); признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (часть 4).
Таким образом, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу названных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондируют обязанности работодателя, который согласно статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из вышеприведенных положений норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возмездный характер является одним из обязательных признаков трудовых отношений, и осуществление трудовых функций без оплаты, в том числе, на общественных началах, действующим трудовым законодательством не допускается. Оказание физическим лицом какой-либо безвозмездной помощи организации, в том числе, участие граждан в деятельности некоммерческих организаций на общественных началах, возможно только вне рамок трудовых отношений, поскольку осуществление работы по трудовому договору в безусловном порядке предполагает право работника на получение платы за труд и обязанность работодателя осуществлять выплату заработной платы.
Правильно применив вышеизложенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, и установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 14 июня 2018 года по 11 февраля 2019 года, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение заработной платы за спорный период, в связи с чем признал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая по делу новое решение о взыскании с Кооператива НПО «Моррис и Джонс» в пользу Былинина Н.Е. задолженности по заработной плате за период с 14 июня 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 136 500,00 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие между сторонами соглашения о заработной плате её размер подлежит определению, исходя из положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, согласно которым на 2018 года в Санкт-Петербурге был установлен минимальный размер заработной платы 17 000 рублей в месяц, на 2019 года – 18 000 рублей в месяц.
В соответствии с положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, периода нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
По настоящему делу сторонами не оспаривался тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, при этом трудовой договор не был оформлен в письменном виде в виду разногласий относительно оплаты труда.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении возникшего между сторонами спора в части оплаты труда истца, исполнявшего обязанности председателя правления в спорный период времени в отсутствие оформленного и подписанного обеими сторонами письменного трудового договора, не принял во внимание условия проекта трудового договора в части положений о размере заработной платы, штатное расписание и положение о системе премирования в части оплаты труда председателя правления кооператива, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.
Указанное Былининым Н.Е. в письменных возражениях требование о внесении изменений в судебное постановление суда апелляционной инстанции в части правильного наименования ответчика не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кооператива НПО «Моррис и Джонс» (в настоящее время наименование ответчика по сведениям ЕГРЮл - Потребительский кооператив Новаций, развития экономических и социальных программ «Взаимная кооперация») - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
