76MS0058-01-2022-000496-15
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-20986/2023 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-2511/2022-10 по исковому заявлению ООО «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ООО «Городская Касса» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг и почтовых затрат.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа, по которому ООО «Городская Касса» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей. 05.09.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1045/2017 о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского займа в размере 10 170,68 рублей, в том числе суммы займа 6 000 рублей, процентов 3 780 рублей за период с 24.03.2015 по 21.06.2015, пени 190,68 рублей за период с 25.04.2015 по 21.06.2015, госпошлину 200 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 6 048 рублей за период с 22.06.2015 по 29.07.2020 г., неустойку в размере 4 270,52 рублей за период с 22.06.2015 по 29.07.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы 152,40 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 г., иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Городская Касса» взысканы проценты по договору займа от 24.03.2015 г. за период с 22.06.2020 г. по 29.07.20250 г. в размере 6048 руб., неустойка за период с 22.06.2015 г. по 29.07.2020 г. в размере 4270 руб.52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.40 коп., расходы на услуги представителя 3000 руб., а всего 13883 руб. 92 коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.
Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа, по которому ООО «Городская Касса» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей, (пункт 2.1, 4 индивидуальных условий договора микрозайма).
05.09.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1045/2017 о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского займа в размере 10 170,68 рублей, в том числе суммы займа 6 000 рублей, процентов 3 780 рублей за период с 24.03.2015 по 21.06.2015, пени 190,68 рублей за период с 25.04.2015 по 21.06.2015, госпошлины 200 рублей.
Также мировым судьей установлено, что ответчиком ФИО1 судебный приказ не исполнен, сумма займа не возвращена.
В связи с чем ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 10 318,52 рублей, где 6 048 рублей проценты за пользование займом за период с 22.06.2015 по 29.07.2020, 4 270,52 неустойка за период с 22.06.2015 по 29.07.2020, 206,50 расходы по оплате государственной пошлины. Однако данный судебный приказ по возражениям должника был отменен 24.09.2021.
В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности.
Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от 24.03.2015 г. в размере 13883 руб. 92 коп.
При этом мировой судья не усмотрел оснований для снижения испрашиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Делая вывод о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 05.09.2017 г., а затем отменен 24.09.2021 г., с иском в суд истец обратился 07.02.2022 г., таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.
Обстоятельства, положенные судами в основу данного вывода, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Доводы ФИО1 о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, со ссылкой на то, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 2321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 2322 Кодекса).
Как видно из материалов дела, определение мирового судьи о принятии искового заявления ООО «Городская Касса» к производству в порядке упрощенного производства, в том числе с установленным ФИО1 сроком для представления мировому судье доказательств и возражений относительно предъявленных требований, вручено ФИО1 27апреля 2022 г.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ФИО1 не поступило.
Выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу в порядке, предусмотренном главой 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
