ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-17551/2021
УИД 29MS0022-01-2020-001901-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 11 октября 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1758/2020 по исковому заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года.
установила:
ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в сумме 49171 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что 18 января 2020 года в ходе проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками, подключение к электросетям помимо прибора учета, т.е. ответчик осуществлял потребление электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической сети с нарушением установленного порядка. В соответствии с п. 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18 октября 2019 года по 17 январ2020 года составила 49171 руб. 36 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, - филиал ОАО «МРСК-Северо-Запада».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года, исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 18 октября 2019 года по 17 января 2020 года в размере 49171 руб. 36 коп., в возврат уплаченной пошлины 1675 руб. 14 коп., всего взыскано 50846 руб. 50 коп.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 марта 2021 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований к Макаровой Г.Ю.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на то обстоятельство, что акт серии ФА1 № от 18.01.2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии получен с нарушением требований закона, поскольку был составлен в отсутствие ФИО1 Расчет задолженности составлен неверно. Самовольного подключения к электросетям и безучастного потребления электроэнергии он не совершал, что подтверждается отсутствием повреждений на приборе учета и имеющейся на нем пломбе.
В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником дома по адресу: д. <адрес> потребителем электрической энергии в указанном жилом помещении.18 января 2020 года уполномоченными представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» была произведена проверка средств учета электрической энергии по вышеуказанному адресу, по результатам который составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии, согласно которому установлен факт вмешательства в работу прибора учета, подключение дополнительного провода под вводную клемму электросчетчика.
На основании указанного акта выполнен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за предшествующих три месяца, что составило 49 171, 36 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 дано определение безучетного потребления, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт выявления исполнителем услуг потребления ответчиком электроэнергии с искажением данных об объеме потребления, у суда, вопреки доводам заявителей жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, определенной в соответствии с установленными тарифами за период безучетного потребления, предусмотренными пунктом 195 Постановления № 442 с использованием расчетного способа, указанного в подпункте 1 приложения N 3 к Постановлению № 442, с учетом объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии.
Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта нарушения им потребления электроэнергии, не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Проверяя законность и обоснованность решения судов первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска к ФИО6 согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья К.И. Лепская
