78MS0178-01-2020-002952-76
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2-76/2021№88-15395/2023 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. по делу № 2-76/2021 по иску ФИО1 к МИФНС РФ № 2 по СПб о взыскании переплаты,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС №20 по Санкт-Петербургу, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 8 672,50 руб., указывая, что денежные средства уплачены как налог за один и тот же период.
Определением мирового судьи судебного участка № 180, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга, от 21 октября 2020 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Межрайонной инспекции ФНС №20 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 672,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 декабря 2022 г., была произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции определениями от 21 марта 2023 г., занесенными в протокол судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.
Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Судом установлено, что 4 июня 2019 г. платежными поручениями № 2957 и № 4641 ФИО1 были уплачены имущественный и транспортный налог за 2017 г. в размере 1564 рубля и 7762 рубля 50 копеек соответственно.
28 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №150 г. Санкт-Петербурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС России №2 по г. Санкт-Петербургу недоимки за 2017 г. по транспортному налогу в размере 7763 рублей, пени в размере 113 рублей 47 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1564 рублей, пени в размере 27 рублей 43 копеек, на общую сумму 9467 рублей 90 копеек.
25 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство, по которому 3 декабря 2019 г. с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 9467 рублей 90 копеек.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату налога за 2017 г. в добровольном порядке до исполнения судебного приказа, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере 8672 рублей 50 копеек.
Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для обращения ФИО1 в суд с иском послужил отказ налоговой инспекции возвратить истцу излишне уплаченные налоги за 2017 год в сумме 8672,5 рублей, в связи с чем его требования, как вытекающие из публичных правоотношений, подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не относящегося к подсудности мирового судьи, следовательно, дело рассмотрено незаконным составом суда, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисленные 04.06.2019 ФИО1 денежные средства не могли рассматриваться как уплата налогов за 2017 год, не являлись переплатой по налогам за 2017 год (так как на момент внесения денежных средств задолженность по налогам за 2017 год имелась), и не являлись добровольным удовлетворением судебного приказа по делу № 2а-683/2019, который был вынесен позднее, 28.06.2019, и являлся исполнительным документом, на основании которого в ходе исполнительного производства недоимка по налогам и пени за 2017 год в размере 9467,9 рублей была принудительно взыскана с ФИО1 Оснований для возврата ФИО1 денежных средств ни в порядке ст. 78, ни в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и было разрешено мировым судьей в незаконном составе суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В административном судопроизводстве рассматриваются дела по административным искам органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а в рассматриваемом деле иск предъявлен физическим лицом о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа положений налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер, в связи с чем, учитывая характер заявленного ФИО1 искового требования о взыскании излишне перечисленных средств, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и решение было принято мировым судьей в законном составе.
Правовая позиция об имущественном характере отношений по возврату суммы излишне уплаченного налога приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 48-КГ23-5-К7.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению дело, и подсудности его рассмотрения, само по себе не может быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как в силу части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Указанное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем его наличие не может быть положено в основу отмены апелляционного определения.
В силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 198 Санкт-Петербурга по делу № 2а-621/2017-198 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 6763 руб., пени в размере 157,8 руб., налогу в размере 900 руб., пени в размере 56,46 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 902 руб., пени в размере 21,05 руб.
Судебный приказ от 14.08.2017 по делу № 2а-621/2017-198 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 25.01.2019. Исполнительное производство прекращено 05.02.2019 в связи с отменой исполнительного документа, исполнение отсутствует.
Доказательств добровольного погашения задолженности по налогам за 2015 год ФИО1 в материалы дела представлено не было.
В части недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени за 2016 год, налоговый орган после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки обратился с административным иском в районный суд.
Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2019 производство по административному делу № 2а-370/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1231 руб., пени 20,05 руб., транспортному налогу в размере 300 руб., пени в размере 4,88 руб., транспортному налогу в размере 6763 руб., пени в размере 110,13 руб. за 2016 год прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Сторонами не оспаривалось, что отказ от административного иска был заявлен в связи с уплатой ФИО1 19.12.2018 задолженности по транспортному налогу, пени и задолженности по налогу на имущество и пени за 2016 год (дата проводки платежей - 09.12.2020).
Из анализа представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент перечисления ФИО1 денежных средств 04.06.2019 за ним числилась задолженность по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем сделал соответствующий этому обстоятельству вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для возврата ФИО1 денежных средств ни в порядке ст. 78, ни в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 задолженности и отклоняет доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, так как, указав на отсутствие задолженности по транспортному налогу, пени и задолженности по налогу на имущество и пени за 2016 год, суд апелляционной инстанции установил её наличие за 2015 год.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом данное обстоятельство не проверено, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 05.02.2019 о прекращении исполнительного производства, из которого следует, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составил 8500,31 руб. (том 2, л.д. 55), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие исполнения.
Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
