ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 53MS0008-01-2019-004483-58
№ 88-10588/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 11 июля 2022 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-6370/2019 по заявлению СвеаЭкономиСайпрус Лимитед к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
30 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ № 2-6370/2019 по заявлению СвеаЭкономиСайпрус Лимитед о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2011 г., заключенному между должником и АО «БинбанкДиджитал», за период с 1 февраля 2011 г. по 29 ноября 2019 г. в сумме 36 670,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 650,06 руб.
23 апреля 2021г. ФИО1 направила мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, одновременно просила восстановить срок на принесение возражений, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 15 апреля 2021г.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 г., заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Постановленными с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении судебных актов по данному делу таких нарушений не допущено.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 30 декабря 2019 г. была направлена ФИО1 по адресу: .
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № почтовое отправление 8 февраля 2020 г. прибыло в место вручения, после чего 18 февраля 2020 г. почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Также судом установлено, что к возражениям на судебный приказ каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, хотя обязанность представления таких доказательств лежала на ФИО1
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей возражений на судебный приказ, а также к утверждению о том, что срок пропущен по уважительной причине, с которыми согласиться нельзя.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
