Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 № 2-469/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2021 по иску Де Сильва Натальи Михайловны к ООО «Берингер Ингельхайм» о взыскании доплат к пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Де Сильва Натальи Михайловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Де Сильва Н.М. и представителя ООО «Берингер Ингельхайм» Берлину А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Де Сильва Н.М. обратилась суд с иском к ООО «ООО «Берингер Ингельхайм» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности в размере 66 410, 12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность регионального медицинского советника. В нарушение локального нормативного акта ответчик отказал истцу в доплате к пособию по временной нетрудоспособности, чем нарушил его права.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Так, заявитель полагает, что суды не дали оценку локальному нормативному акту, примененному к истцу, необоснованно не учли отсутствие аналогичных фактов лишения льгот (доплат) сотрудников ответчика, что подтверждает дискриминационную направленность действий последнего в отношении истца. Кроме того, заявитель указывает, что судом незаконно отклонено его ходатайство об истребовании оригиналов листков нетрудоспособности для последующего проведения судебной экспертизы на предмет их подлинности, что лишило заявителя возможности представить доказательства его непричастности к ошибкам, допущенным медицинским учреждением при оформлении данных документов.

Заявитель кассационной жалобы (истец) Де Сильва Н.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала изложенные доводы.

Представитель ответчика Берлина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (действовавшим в период спорных правоотношений), Положением, регулирующим отсутствие работников на рабочем месте №092-HRRE-RU-0054 (утв. в ООО «Берингер Ингельхайм» 01 марта 2013 года).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание, что доплата, установленная Положением, регулирующим отсутствие работников на рабочем месте, является дополнительной гарантией, предоставляемой работодателем, в связи с чем ответчик вправе устанавливать основания и порядок произведения такой доплаты, в том числе проверять соответствие представленного больничного листка действительности обращения за медицинской помощью. Суды учли, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность выдачи листков нетрудоспособности на его имя в спорные периоды, по имеющимся данным Фонда социального страхования Российской Федерации, заявленные больничные листы не выдавались на имя истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как установлено судами, 07 августа 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, истец принята на должность регионального медицинского советника.

В соответствии с п. 7.4 трудового договора работодатель может производить доплату к пособию по временной нетрудоспособности в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно подразделу 5.2.1 раздела 5 Положения, регулирующего отсутствие работников на рабочем месте №092-HRRE-RU-00544, утвержденного в ООО «Берингер Ингельхайм» 01 марта 2013 года (с изменениями от 04 июля 2019 года, внесенными Приказом № 37-ОД), за период временной нетрудоспособности работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами Российской Федерации.

В целях обеспечения социальной защиты работников Компания производит доплату к пособию по временной нетрудоспособности, выплачиваемому за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доплата производится только при одновременном соблюдении следующих условий:

- предоставления в Отдел по компенсациям, льготам и кадровому администрированию оригинала должным образом оформленного листка временной нетрудоспособности или номера ЭЛН не позднее 1 (одного) месяца с момента окончания оформления листка нетрудоспособности в медицинской организации, и

- наличия в Отделе по компенсациям, льготам и кадровому администрированию оригинала справки по форме 182-Н, необходимой для расчета пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам. Исключение: студенты и случаи, когда невозможно получить справку.

Согласно подразделу 5.3 Положения в соответствии с законодательством РФ Компания вправе провести проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности Работника. При установлении Работодателем в ходе проверки факта предоставления Работником листка нетрудоспособности, оформленного с нарушением порядка выдачи, продления и/или оформления, Работодатель вправе:

- прекратить предоставление работнику ДМС за счет Работодателя, направив уведомление об этом Работнику не позднее, чем за три дня до прекращения предоставления работнику ДМС,

- прекратить осуществление доплат к пособию по временной нетрудоспособности в части, превышающей размере пособия Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с уведомлением от 01 августа 2019 года ООО «Берингер Ингельхайм» уведомило истца о прекращении предоставления Де Сильва Н.М. добровольного медицинского страхования (ДМС) за счет Компании, а также о прекращении осуществления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности в части, превышающей размер пособия Фонда социального страхования Российской Федерации, с 12 августа 2019 года. В качестве основания указан Приказ № 37-ОД от 04 июля 2019 года.

Согласно ответу Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 декабря 2018 года в адрес ООО «Берингер Ингельхайм» временная нетрудоспособность истца по листкам нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным », медицинскими документами не подтверждена. Указанные листки нетрудоспособности распределялись из регионального отделения в указанное медицинское учреждение, однако выдавались на других пациентов и другие периоды временной нетрудоспособности. По данным медицинской организации Де Сильва Н.М. в » за медицинской помощью не обращалась.

Истцом представлена выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врачом ФИО1, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение амбулаторно. Между тем, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № выдавался врачом ФИО1 на имя пациента ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № - на имя пациента ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Также по запросу суда апелляционной инстанции ТФОМС Санкт-Петербурга представлены сведения о предоставлении истцу медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ТФОМС Санкт-Петербурга имеются сведения об оказании медицинской помощи истцу в за 2021 год. Обращений истца в в спорный период ТФОМС Санкт-Петербурга не зафиксировано. Аналогичный ответ дан суду апелляционной инстанции По сообщению данного медицинского учреждения, вся медицинская документация, которая велась при обращении истца, представлена суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данной судами оценки доказательствам, суд кассационной инстанции полагает обоснованным решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к верному выводу, что ответчик в силу локального нормативного акта мог проверить представляемых сведений о временной нетрудоспособности и, установив, что представленные истцом листки нетрудоспособности в действительности не выдавались, был вправе отказать в произведении спорной доплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку законности локального нормативного акта, подлежит отклонению, поскольку законность указанного акта не была предметом разбирательства. Противоречия акта федеральному законодательству судами не установлено, в связи с чем его нормы применены к спорным правоотношениям.

Нельзя также признать обоснованными доводы заявителя о том, что суды не учли отсутствие аналогичных фактов лишения льгот (доплат) иных сотрудников ответчика, и о том, что истец вследствие отказа в истребовании оригиналов больничных листков не смог доказать непричастность к ошибкам в их оформлении, поскольку обозначенные обстоятельства не имеют правового значения в рамках данного спора.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Они, вновь приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Де Сильва Натальи Михайловны - без удовлетворения.