ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3259/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 марта 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года по делу № 2-568/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии дополнительного решения,
установил:
решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по иску конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бударину Е.И., ООО «Макси-Трейд» о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога исковые требования удовлетворены.
11 февраля 2020 года конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд заявление о принятии дополнительного решения. В обоснование заявления указано, что судом не рассмотрены исковые требования, предъявленные к ООО «Стройлес».
Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной 19 декабря 2020 года, конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом было подано заявление о привлечении ООО «Стройлес» в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 174).
Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2019 года следует, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении соответчика отказано (л.д. 182).
Разрешая заявление о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что требования истца судом рассмотрены и разрешены в полном объеме, что отражено в решении суда от 28 января 2020 года, поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика было отказано.
Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также учитывал, что представителем истца замечания на протокол судебного заседания от 05 декабря 2019 года не подавались.
Судья кассационной инстанции полагает, что такие выводы судом апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Соответственно, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем в нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы представителя заявителя относительно размещенной информации на сайте районного суда о процессуальном статусе лица, в отношении которого заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика, не исследовал содержание судебных извещений данного лица после проведения судебного заседания от 05 декабря 2019 года, а также не дал оценку доводам о ведении аудиозаписи заявителем хода судебного разбирательства, не выяснил причины отсутствия аудиопротоколирования судебного заседания от 05 декабря 2019 года, ограничившись констатацией факта отсутствия замечаний на протокол судебного заседания от 05 декабря 2019 года.
Без исследования и оценки всех доводов частной жалобы нельзя признать правомерным суждение суда апелляционной инстанции о соответствии постановленного определения нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить частную жалобу с исследованием и оценкой всех доводов жалобы в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Судья:
