ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-2534/2020
г. Санкт-Петербург 11 февраля 2020г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,
рассмотрев гражданское дело №2-7/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2019г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 10 ноября 2016г. ООО «Деловые линии» организовало доставку его груза количеством 1 место, весом 6 кг и объемом 0,51 кв.м. по маршруту г. Москва-г. Северодвинск. За страхование груза он заплатил 95 рублей. При приемке груза обнаружено повреждение упаковки. Его претензия о возмещении ущерба, причиненного грузу, оставлена без удовлетворения как ООО «Деловые линии», так и страховщиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (после преобразования - АО «Группа Ренессанс Страхование»). На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 941 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 300 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2019г., поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как видно из материалов дела, 10 ноября 2016г. по договору транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» приняло к перевозке груз истца - крыло переднее левое для автомобиля SKODA PRAKTIK, в жесткой упаковке количеством 1 место, весом 6 кг и объемом 0,51 кв.м. по маршруту г. Москва-г. Северодвинск. Груз получен истцом 18 ноября 2016г.
4 марта 2016г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ООО «Деловые линии» (страхователем) был заключен генеральный договор страхования грузов №002 PIC-287662/2016 в рамках которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами страховой суммы. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования грузов, утвержденные приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10 октября 2014г. №94.
Груз истца, перевозимый ООО «Деловые линии», был застрахован в рамках указанного договора страхования.
Коммерческим актом №С2138 от 18 ноября 2016г. зафиксировано нарушение целостности одного перевозимого места.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5ФИО6 №912 от 24 ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобильного крыла составляет 8 941 рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, от даты изготовления/выпуска перевозимого груза (автомобильного крыла) – 2008г., до даты передачи его страхователю ООО «Деловые линии» прошло более 5 календарных лет, в связи с чем, в силу положений пунктов 10.1, 3.1, 3.1.2 договора страхования груз застрахован на условиях «С ответственностью за риски частной аварии».
В соответствии с п. 2.2 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за риски частной аварии», возмещению подлежат убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие в результате:
а) пожара или взрыва;
б) посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания
судна;
в) крушения воздушного судна, опрокидывания или схода с рельсов
наземного транспортного средства;
г) столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом;
д) пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с
грузом без вести;
е) стихийных бедствий, исключая наводнение;
ж) смытия груза волной с борта судна;
з) выбрасывания груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии;
и) подмочки груза забортной водой;
к) падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не доказано повреждение груза в результате наступления одного из вышеперечисленных случаев, и соответственно, наступление страхового случая, влекущего обязанность ответчика произвести страховую выплату.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что внутренний досмотр товара при его приемке ООО «Деловые линии» не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара, сопроводительные документы на груз не передавались, доказательств того, что перевозимый груз не имел на момент передачи перевозчику повреждений, по делу не представлено, как не представлено и доказательств того, что какие-либо повреждения груз получил в ходе его перевозки.
Ссылку истца на то, что повреждение упаковки груза подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту от 18 ноября 2016г., суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку в акте указан характер нарушения груза (деформация - 1 место, нарушение целостности - 1 место), а на наличие повреждений упаковки не указано.
Доводы истца о том, что страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку наличие данных обязанностей по доказыванию у ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания самого факта наступления страхового случая.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2019г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
