ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-13161/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Шкарупиной С.А., Цой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2019 по исковому заявлению Камина В. А., Миронова Ю. Л., Тетиковой Е. В., Яценко Л. П. к ТСЖ «Янтарное», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании решения общего собрания собственников квартир недействительным, исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН,
по кассационным жалобам ТСЖ «Суздальское», ТСЖ «Шуваловское», Камина В. А., Миронова Ю. Л., Тетиковой Е. В., Яценко Л. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Камин В.А., Миронов Ю.Л., Тетикова Е.В., Яценко Л.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «Янтарное», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 20 сентября 2000 года о создании и регистрации единого комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), расположенного по адресу: <адрес>; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о многоквартирном доме площадью 41540,1 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенном по тому же адресу.
В обоснование таких требований истцы указали, что 25 мая 1998 года распоряжением губернатора Санкт-Петербурга № 474-р утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о завершении строительства закрытым акционерным обществом «УНР-86» жилого дома по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств. 25 мая 1998 года решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга ЗАО «УНР-86» был установлен срок окончания строительства - IV квартал 1998 года. 15 июля 1998 года в рамках исполнения вышеуказанного распоряжения губернатора Санкт-Петербурга № 474-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга («Комитет») и ЗАО «УНР-86» («Застройщик») был заключен договор об инвестиционной деятельности №00- (и)003681(02), предметом которого являлось предоставление Комитетом Застройщику земельного участка по адресу: <адрес>, для осуществления инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств. Согласно пункту 3 Договора об инвестиционной деятельности в качестве общей характеристики инвестиционного проекта указано на завершение строительства жилого дома по адресу: квартал 6, района Шувалово-Озерки, корпус 17. В силу приложения № 1 к договору об инвестиционной деятельности № 00-(и)003681(02) инвестиционный проект предусматривает завершение строительства дома по рабочей документации, разработанной институтом «ЛенНИИпроект» в 1991 году. Строительство осуществлялось в соответствии с проектом индивидуального жилого дома шифр <данные изъяты>, разработанного также проектным институтом «ЛенНИИпроект» и утвержденного в 1988 году. На странице 7 вышеуказанного проекта указано, что корпус 17 представляет собой 12-этажное кирпичное здание с криволинейными стенами, с одноэтажной обстройкой со стороны главного фасада, корпус №, входит в комплексную застройку части квартала 6 по <адрес>, этот комплекс состоит из 7 корпусов, непосредственно примыкающих друг к другу, по условиям их возведения проект должен обеспечивать раздельное возведение любого корпуса, поэтому все корпуса разделены деформационным швом, корпус № примыкает к корпусам №, в местах стыка с ними проектируются деформационные швы.
Многоквартирный дом, корпус 17, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №26-в 06 августа 1999 года принят в эксплуатацию. По результатам строительства 03.12.1999 года был изготовлен технический паспорт на многоквартирный дом по <адрес> 12 марта 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Шуваловское» с присвоением основного государственного регистрационного номера №
С учетом изложенного истцы, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № полагали, что собственниками помещений указанного дома ТСЖ «Шуваловское» было определено в качестве формы управления многоквартирным домом.
Однако в ноябре 2018 года им стало известно, что 23 октября 2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произведена государственная регистрация единого комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), при этом инициатором регистрации кондоминиума являлось ТСЖ «Янтарное» и решение о создании и регистрации вышеуказанного кондоминиума принято 20 сентября 2000 года общим собранием собственников квартир. В результате регистрации кондоминиума четыре многоквартирных дома (строительные корпуса №) юридически были оформлены как один многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № (ныне действующий кадастровый №), также были объединены 4 земельных участка под домами в один с присвоением кадастрового номера № (ныне действующий кадастровый №).
В указанном выше общем собрании они (истцы) не принимали участие, о проведении такого собрания не извещались, о поставленных на голосование вопросах им известно не был, и они не выбирали в качестве способа управления многоквартирным домом (строительный корпус 17) ТСЖ «Янтарное». В этой связи истцы полагали, что общее собрание собственников многоквартирных домов 20 сентября 2000 года проведено с существенным нарушением Закона №73-ФЗ, при отсутствии их надлежащего извещения и отсутствии кворума для принятия решения, что повлекло фактическое лишение их права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и существенное ущемление их прав.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Камину В.А., Миронову Ю.Л., Тетиковой Е.В., Яценко Л.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Камина В.А., Миронова Ю.Л., Тетиковой Е.В., Яценко Л.П., ТСЖ «Суздальское», ТСЖ «Янтарное» - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Шуваловское» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Камин В.А., Миронов Ю.Л., Тетикова Е.В., Яценко Л.П. в лице их представителя Орловой Е.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указали, что судами не учтено, что ими оспаривается решение общего собрания домовладельца, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права, регламентирующие порядок проведения в 2000 году таких собраний домовладельцев, а не положения, регламентирующие порядок регистрации кондоминиума. Не соглашаясь с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, обращают внимание, что заявление о пропуске срока заявлено третьим лицом - администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, а указание в судебных актах о подаче такого заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не соответствует материалам дела. Также считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку Федеральным законом № 73-ФЗ в 2000 году срок для обжалования решений общих собраний не был предусмотрен, а по требованиям к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу срок давности в любом случае ими не пропущен, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивают на том, что общедоступность сведений о существовании многоквартирного дома № как единого объекта недвижимости, представленные в дело переписка, обращения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не свидетельствуют об их осведомленности об оспариваемом общем собрании, о проведении общего собрания и нарушении их прав им стало известно только в ноябре 2018 года. Ссылаясь на обстоятельства строительства жилых домов со строительными корпусами №, настаивают на том, что многоквартирный, в котором расположены принадлежащие им квартиры, является самостоятельным объектом недвижимости, находящимся в управлении ТСЖ «Шуваловское». Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции том, что ТСЖ «Янтарный» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагают, что суд первой инстанции был обязан поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
В кассационной жалобе председатель Правления ТСЖ «Шуваловское» Рожанская Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с судебными актами. Считает, что общее собрание 20 сентября 2000 года проведено в отсутствие кворума, является недействительным, решение о создании единого недвижимого имущества (кондоминиума) без согласия большинства собственников квартир является незаконным, соответственно, незаконной является и регистрация кондоминиума. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем ответчике, полагает, что инициатором оспариваемого общего собрания являлось ТСЖ «Янтарное».
В кассационной жалобе председатель Правления ТСЖ «Суздальское» Парфинская А.Ю. также ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на аналогичные вышеприведенным доводам кассационной жалобы ТСЖ «Шуваловское».
В судебном заседании Орлова Е.В., действующая в интересах Камина В.А., Миронова Ю.Л., Тетиковой Е.В., Яценко Л.П. на основании доверенностей, представители ТСЖ «Шуваловское» Рожанская Н.В. и Камина А.А., представитель ТСЖ «Суздальское» Парфинский А.Ю, кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Неправильным применением норм материального права является:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона (часть 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 23 апреля 1997 года между АОЗТ «УНР-86» и Мироновым Ю.Л. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербурге, согласно которому Миронов Ю.Л. являлся дольщиком в строительстве жилого дома, <адрес> путем внесения денежных средств заказчику с целью получения после окончания строительства в частную собственность <адрес>, общей площадью 113,89 кв.м., и жилой площадью 47,75 кв.м.
18 декабря 1997 года Камин В.А. заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ЗАО «Трест» Сантехмонтаж-62, УНР-528, согласно которому Камин В.А. профинансировал строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
17 июня 1997 года АОЗТ «УНР-86» заключило с Тетиковой Е.В. дополнительное соглашение к договору № 17/80 от 15 мая 1997 года, согласно которому Тетикова Е.В. профинансировала участие в строительстве жилого дома <адрес> с целью получения трехкомнатной квартиры, расположенной в третьем подъезде на 6 этаже общей площадью 112,95 кв.м., жилой площадью 54,60 кв.м.
15 июля 1998 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга («Комитет») и ЗАО «УНР-86» («Застройщик») был заключен договор об инвестиционной деятельности №00-(и)003681(02), предметом которого являлось предоставление Комитетом Застройщику земельного участка по адресу: <адрес>, для осуществления инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств. Согласно пункту 3 Договора об инвестиционной деятельности в качестве общей характеристики инвестиционного проекта указано на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В силу приложения №1 к договору об инвестиционной деятельности №00- (и)003681(02) инвестиционный проект предусматривает завершение строительства дома по рабочей документации, разработанной институтом «ЛенНИИпроект» в 1991 году.
Многоквартирный дом, расположенный адресу: <адрес>, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 06 августа 1999 года принят в эксплуатацию.
По результатам строительства 03 декабря 1999 года был изготовлен технический паспорт на вышеуказанный многоквартирный дом с указанием адреса: <адрес>).
Миронов Ю.Л., Яценко Л. П., Камин В.А., Тетикова Е.В. являются собственниками квартир, соответственно: №, расположенных по адресу: <адрес>, и членами ТСЖ «Шуваловское».
ТСЖ «Шуваловское» зарегистрировано 12 февраля 2003 года, адрес местонахождения: <адрес>
Таким образом, собственники квартир № определили ТСЖ «Шуваловское» в качестве формы управления многоквартирным домом.
ТСЖ «Янтарное» зарегистрировано 28 апреля 2000 года, местонахождение: <адрес>
Таким образом, собственники квартир № определили ТСЖ «Янтарное» в качестве формы управления многоквартирным домом.
ТСЖ «Суздальское» зарегистрировано 31 декабря 1997 года, местонахождение: <адрес>
Таким образом, собственники квартир № определили ТСЖ «Суздальское» в качестве формы управления многоквартирным домом.
Все поименованные ТСЖ осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Общим собранием собственников квартир дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20 сентября 2000 года принято решение о создании и регистрации кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела регистра кондоминиума кадастровый номер № 11 апреля 2001 года в КЗРиЗ СПб поступило заявление председателя ТСЖ «Янтарное» с просьбой произвести государственную регистрацию единого комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на основании протокола собрания собственников квартир данного дома от 20 сентября 2000 года, заключения комитета по содержанию жилого фонда о составе инфраструктуры жилищной сферы, включаемой в состав кондоминиума, сведений о собственниках помещений, обязательства об уточнении за свой счет границ земельных участок, доверенности, копий свидетельств собственников.
Объект недвижимости по кадастровому делу № прошел проверку и государственный учет 23 октября 2001 года в Государственном земельном кадастре Санкт-Петербурга.
Объекту недвижимости кондоминиуму общей площадью 40004.1 кв.м, в составе <адрес>, присвоен кадастровый №.
Государственной жилищной инспекцией в адрес администрации Выборгского района Санкт-Петербурга выдано предписание от 07 декабря 2016 года № 05/16925-р-4 об устранении нарушения действующего законодательства, во исполнение которого администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено распоряжение № 731 от 25 февраля 2019 года о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Выборгском районе Санкт-Петербурга.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сведения о регистрации спорного дома как единого объекта недвижимости находятся в открытом доступе в Региональной геоинформационной системы (РГИС), земельный участок под многоквартирным жилым домом по спорному адресу, площадью 5295 кв.м., учтен в 2001 году, изменения в отношении многоквартирного дома, по результатам которых его площадь определена в размере 40004,10 кв.м. внесены в установленном законом порядке в 2003 году, а также содержание обращений ТСЖ «Шуваловское», членами которого являются истцы, обращений администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к председателям ТСЖ «Янтарное», ТСЖ «Шуваловское», ТСЖ «Суздальское» от 29 августа 2016 года, в том числе, по вопросу невозможности сохранения управления МКД несколькими управляющими организациями, суд первой инстанции на основании заявления ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о применении срока исковой давности пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников от 20 сентября 2000 года и об отказе в этой связи удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания от 20 сентября 2000 года.
Исходя из положений распоряжения Губернатора Санкт - Петербурга от 13 марта 1997 года № 200-р «О порядке осуществления органами Администрации Санкт-Петербурга государственной регистрации кондоминиумов как единых комплексов недвижимого имущества», действовавшего на момент регистрации спорного кондоминиума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собственников квартир дома по вопросу государственной регистрации кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества в перечень документов, подлежащих предоставлению в КЗРиЗ СПб для государственной регистрации кондоминиума, в спорном случае не требовалось, а доказательств, достоверно свидетельствующих о допущенных нарушениях закона при регистрации единого комплекса недвижимого имущества по спорному адресу, истцами представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о многоквартирном доме, площадью 41540,1 кв.м., с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес> и о земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>
При разрешении настоящего спора, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, также отметил, что управление многоквартирным домом по спорному адресу тремя товариществами собственников жилья противоречит действующему жилищному законодательству.
Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
При этом, отклоняя доводы апелляционных жалобы, включая возражения относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности, доводы о законности регистрации и осуществления тремя ТСЖ самостоятельной деятельности по управлению многоквартирным домом, доводы о применении к сложившимся правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих проведение собраний собственников жилья, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 июля 1999 года) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (в редакции от 15 июня 1996 года) (далее - Федеральный закон № 72-ФЗ) законодательство о кондоминиумах и товариществах собственников жилья устанавливает: отношения собственности в кондоминиуме; порядок образования, эксплуатации, приращения, отчуждения и передачи прав на недвижимое имущество в кондоминиуме; требования к государственной регистрации недвижимого имущества, являющегося объектом отношений собственности в кондоминиуме; порядок управления недвижимым имуществом в кондоминиуме, создания, регистрации, функционирования и ликвидации товарищества собственников жилья.
В силу статьи 3 Федерального закона № 72-ФЗ законодательство о кондоминиумах и товариществах собственников жилья относится к гражданскому законодательству и включает в себя настоящий Федеральный закон, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законодательные акты Российской Федерации, регулирующие гражданские правоотношения.
Содержащиеся в законодательстве жилищные правоотношения регулируются также иными законодательными актами Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Отношения, указанные в статье 2 настоящего Федерального закона, могут регулироваться указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 14 Федерального закона № 72-ФЗ кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством с предоставлением паспорта домовладения.
В соответствии с пунктами 1,2 Положения о порядке осуществления органами Администрации Санкт-Петербурга мероприятий по государственной регистрации кондоминиумов как единых комплексов недвижимого имущества регистрации кондоминиумов (далее - Положение), утвержденного Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13 марта 1997 года № 200-р (в редакции от 13 марта 1997 года) «О порядке осуществления органами Администрации Санкт-Петербурга государственной регистрации кондоминиумов как единых комплексов недвижимого имущества» государственная регистрация кондоминиумов как единых комплексов недвижимого имущества осуществляется во исполнение Федерального закона Российской Федерации «О товариществах собственников жилья» (далее - Закон) и на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 года № 1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга».
Регистрацию кондоминиумов осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Инициатор регистрации кондоминиума представляет в Комитет следующие документы: заявление по форме, установленной Комитетом, в двух экземплярах; документы, удостоверяющие личность гражданина-инициатора, или документы, подтверждающие полномочия его представителя и удостоверяющие личность последнего.
Комитет осуществляет прием представленных документов, регистрирует заявление, проставляет на обоих его экземплярах дату регистрации и номер и возвращает один экземпляр заявителю под роспись (пункт 3 Положения).
Комитет на основании заявления и полученных документов в течение десяти рабочих дней принимает одно из двух решений: о возможности регистрации кондоминиума; об отказе в регистрации кондоминиума.
В случае принятия решения о регистрации кондоминиума Комитет в трехдневный срок направляет инициатору регистрации письменное уведомление с указанием о необходимости проведения кадастровой съемки земельного участка масштаба 1:500 в установленных границах и выноса границ в натуру (пункт 5 Положения).
Материалы указанных в пункте 5 настоящего Положения землеустроительных работ представляются заявителем в Комитет, который в двухнедельный срок: - осуществляет их приемку в установленном порядке; - изготавливает и подписывает план земельного участка; - присваивает кадастровый номер кондоминиуму и заносит информацию о нем в государственный земельный кадастр Санкт-Петербурга; - производит государственную регистрацию кондоминиума, как комплекса недвижимого имущества, в государственном реестре кондоминиумов; - вносит записи о государственной регистрации во все экземпляры паспорта домовладения и подшивает к ним кадастровый план земельного участка (пункт 6 Положения).
Комитет в трехдневный срок после регистрации кондоминиума в государственном реестре кондоминиумов направляет уведомление о проведенной регистрации с указанием кадастрового номера и адреса кондоминиума в Комитет по жилищной политике, Комитет по содержанию жилищного фонда, Комитет по управлению городским имуществом, в районную Администрацию по месту нахождения кондоминиума, Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере, Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости и в нотариальную палату Санкт-Петербурга. Форма уведомления устанавливается Комитетом (пункт 12 Положения).
Порядок осуществления органами Администрации Санкт-Петербурга государственной регистрации кондоминиумов как единых комплексов недвижимого имущества регламентирован в Распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 13 марта 1997 года № 200-р.
Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что инициаторами создания и регистрации кондоминиума являлись собственники квартир дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе 20 человек, которые на общем собрании от 20 сентября 2000 года поручили регистрацию кондоминиума ТСЖ «Янтарное», суд апелляционной инстанции указала, что в данном случае ТСЖ «Янтарное» при регистрации кондоминиума являлось представителем собственников, и осуществляло свои полномочия на основании решения собрания собственников, соответственно надлежащими ответчиками по настоящему спору являются инициаторы создания и регистрации кондоминиума - собственники, принимавшие участие в собрании.
В этой связи, учитывая, что истцами настоящий иск заявлен к ТСЖ «Янтарное», статус собственников, по инициативе которых было принято решение о создании и регистрации кондоминиума, определен истцами как свидетелей по делу, а также то, что комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга после соблюдения предусмотренной вышеприведенными положениями норм права процедуры оформления произведена регистрация кондоминиума в государственном реестре кондоминиумов, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно суд отметил, что истцы не лишены возможности предъявить требование об оспаривании решения собрания собственников в отдельном порядке и к надлежащим ответчикам.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных истцами к ТСЖ «Янтарное», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу требованиям, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.
Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.
Ссылки в кассационной жалобе истцов о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу гражданского процессуального закона суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.
Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.
Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ТСЖ «Суздальское», ТСЖ «Шуваловское», Камина В.А., Миронова Ю.Л., Тетиковой Е.В., Яценко Л.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ТСЖ «Суздальское», ТСЖ «Шуваловское», Камина В.А., Миронова Ю.Л., Тетиковой Е.В., Яценко Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
