ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-937/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Славчева Славчо ФИО4 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года по делу №2-207/2020 года по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Славчеву Славчо ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по встречному иску Славчева Славчо ФИО4 к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании акта надлежащим и действительным и обязании произвести перерасчет платежей.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО6 задолженности по оплате поставленной в жилое помещение по адресу: <адрес>, электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.405 руб. 86 коп., за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2019 в размере 82.889 руб. 76 коп., указав в обоснование своих требований, что обязанность по оплате электроэнергии ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
ФИО6 подал встречный иск, в котором просил возложить на АО «Коми энергосбытовая компания» обязанность произвести перерасчет платежей за электроснабжение согласно показаниям прибора учета «Нева» с 04.12.2017 на сумму 28.108 руб. 76 коп., а также признать акт технической проверки, замены средств учета электроэнергии от 04.12.2017 с ошибочно указанным адресом «Извилистая, 3» надлежащим и действительным, указывая на то, что у него имеется оригинал этого акта, однако в нем неверно указан адрес.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по основному иску привлечена ФИО5, а в качестве третьего лица – АО «Коми Коммунальные Технологии».
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, со ФИО6 и ФИО5 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 149.295 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.878 руб. 87 коп.
Встречный иск ФИО6 к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, признании акта от 04.12.2017 надлежащим и действительным оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной по почте 22 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, ответчик ФИО6 просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истец АО «Коми энергосбытовая компания» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «Коми энергосбытовая компания», ответчицы ФИО5 и представителя третьего лица АО «ФИО2», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ФИО2 энергосбытовая компания» и ФИО3 являются сторонами договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3ДД.ММ.ГГГГ указанный дом присоединен к электрическим сетям АО «Коми коммунальные технологии».
С 19.04.2019 жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорный период времени в доме сохраняли регистрацию и проживали ФИО6, его супруга ФИО5 и дочь ФИО7
Для фиксации показаний потребления электрической энергии 26.11.2016 на опоре установлен прибор учета «Меркурий» 231 АТ-01.
Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Коми коммунальные технологии» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По условиям договора, АО «Коми коммунальные технологии» обязуется оказывать ОАО «Коми энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, согласованных сторонами. АО «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») обязуется выявлять и актировать факты безучетного потребления энергии, осуществлять действия, связанные с введением ограничения режима потребления, производить проверки состояния приборов учета потребителей, осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета.
В период с 11.11.2016 начисление платы за электроэнергию, поставляемую в дом 43 по ул.Речной, производилось АО «Коми энергосбытовая компания» за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета «Меркурий» 231 АТ-01, передаваемыми потребителем по телефону, а с 13.11.2018 – по данным прибора учета НЕВА МТ 313 1,0 AR E-4S, принятого к коммерческим расчетам на основании акта технической поверки от 13.11.2018, составленного представителем АО «ККТ».
За март 2018 года ФИО6 АО «Коми энергосбытовая компания» выставлен счет на оплату электроэнергии сумму 27.163 руб. 47 коп., за апрель - на сумму 33.877 руб. 69 коп., за май - на сумму 32.528 руб. 17 коп., за июнь - на сумму 8.368 руб. 10 коп., за июль – 21.025 руб. 23 коп., за август - на сумму 26.332 руб. 96 коп.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 не отрицал факт замены счетчика «Меркурий» на счетчик «Нева», при этом указывал, что такая замена была произведена 04.12.2017.
В подтверждение данных доводов ответчиком представлена незаверенная копия акта технической поверки от 04.12.2017, подлинник акта не представлен, представлялся оригинал акта от 04.12.2017 с указанием адреса: <...>.
Между тем акт от 04.12.2017 ни в сетевую организацию, ни гарантирующему поставщику ФИО6 для применения к расчетам не предъявлялся.
Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), и исходил из того, что ответчиком ФИО6 не доказаны обстоятельства замены прибора учета 04.12.2017 и соблюдения им требований пункта 81(13) Правил, обязывающих потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). При таких обстоятельствах, оснований для производства расчетов по показаниям прибора учета «Нева» с 04.12.2017 и перерасчета платежей за предъявленный ко взысканию период не имеется.
Факт замены ответчиком прибора учета был установлен представителем третьего лица АО «ККТ» 13.11.2018, что отражено в соответствующем акте, соответственно, до этой даты АО «Коми энергосбытовая компания» показания прибора «Нева» не могли быть приняты во внимание при расчете объема потребленной электроэнергии, при том, что в ходе рассмотрения дела достоверность акта от 04.12.2017 допустимыми доказательствами не подтверждена.
В связи с поступлением в АО «Коми энергосбытовая компания» акта от 13.11.2018 был произведен перерасчет платы по лицевому счету ответчика, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний и обоснованно произведено доначисление платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в размере разницы между указанными ответчиком показаниями и фактически установленными в акте от 13.11.2018, что соответствует п.167 Основных положений, п.п. 32, 61, 82, а также п.85 (1) Правил.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик ФИО6 в обоснование своих возражений на основной иск и требований встречного иска, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.
Так, судами правильно указано, что материалы дела не содержат доказательств своевременного обращения ФИО6, как собственника жилого помещения, к истцу или третьему лицу с заявкой о замене прибора учета электроэнергии с прибора «Меркурий» на прибор «Нева», также как и не содержат доказательств исполнения ФИО6 требований п.81 (13) Правил.
Представленная ответчиком ФИО6 копия акта технической проверки, приемки, замены средств учета электроэнергии от 04.12.2017, при отсутствии подлинного документа и доказательств соблюдения ответчиком установленной вышеприведенными нормативными актами процедуры замены приборов учета, не подтверждает факт замены прибора учета с «Меркурий» на «Нева» 04.12.2017.
В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установить, что прибор учета «Нева» принят в эксплуатацию и должен быть использован в качестве расчетного начиная с 04.12.2017, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что надлежащим ответчиком по его встречным требованиям о признании надлежащим и действительным акта от 04.12.2017 является не АО «Коми энергосбытовая компания», а АО «Коми коммунальные технологии», не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Заявленные ФИО6 во встречном иске требования рассмотрены судами по существу, в качестве ответчика при рассмотрении дела участвовало лицо, указанное истцом по встречному иску. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предусмотренных ч.3 ст.40 ГПК РФ оснований для привлечения АО «ККТ» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по своей инициативе у судов не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Славчева Славчо ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
