ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-1017/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чавгун Аллы Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года по делу №2-708/2020 по иску Чавгун Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Эпимед» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и денежной компенсации морального вреда, обязании расторгнуть трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Чавгун А.М. и её представителя Чавгуна И.Н. (допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Чавгун А.М. 08.06.2019 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о возложении на ООО «Эпимед» обязанности расторгнуть трудовой договор с истицей на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила иск, заявив требования:
- о признании незаконным и отмене приказа директора по персоналу ООО «Эпимед» от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении истицы с должности заведующей аптечным пунктом № на основании пункта 7 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;
- о признании незаконными и отмене изданных ранее приказов генерального директора ООО «ЭДИФАРМ» - управляющей организации ООО «Эпимед» - №7-од от 18.06.2019 об объявлении простоя, №№8-од и 9-од от той же даты о временном переводе истицы на другую работу;
- об обязании ООО «Эпимед» восстановить истицу на работе в прежней должности, выплатить среднемесячную заработную плату за период с 17.05.2019 по 21.08.2019, когда, по мнению истицы, работодатель неправомерно продолжал с ней трудовые отношения, принуждая её к труду, в размере 190.626 руб. 90 коп., среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 22.08.2019 по 20.10.2019 в размере 119.878 руб. 77 коп., доплату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени на 1 час за период с 27.10.2017 по 16.05.2019 в размере 105.980 руб. 71 коп., денежную компенсацию за задержку выплат указанных сумм в размере 28.806 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.;
- об обязании ООО «Эпимед» расторгнуть трудовой договор с истицей на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.10.2019, с соблюдением гарантий и компенсаций работникам при ликвидации организации, сокращении численного или штата работников.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 27.10.2017 на основании трудового договора № 59/17 от 26.10.2017 работала в ООО «Эпимед» в должности заведующей аптечным пунктом в структурном подразделении №003-78, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.72.
В связи с ликвидацией указанного обособленного подразделения работодателем 30.04.2019 был издан приказ №122-01 о закрытии аптечного пункта, истице были предложены два варианта: увольнение по собственному желанию либо перевод в другой аптечный пункт на нижестоящую должность. От данных предложений она отказалась, поскольку считает, что подлежала увольнению в связи с ликвидацией ее рабочего места с соблюдением гарантий и компенсаций работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников.
Работодатель, вместо исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, и вопреки заявлению истицы, поданному в порядке части третьей ст.180 того же Кодекса, предложил ей перемещение в другой аптечный пункт №032-78 по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.31, однако ею не было дано согласия на перевод.
Несмотря на отсутствие указанного согласия и однозначно выраженное истицей намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, категорическое отсутствие согласия на их продолжение на любой должности, ответчик последовательно издавал приказы об объявлении простоя (№7-од от 18.06.2019) и о временных переводах (№8-од и №9-од от 18.06.2019), произвел увольнение истицы лишь 21.08.2019 приказом №79-к на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению истицы, она подлежала увольнению в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации и сокращением штата, с выплатой выходного пособия, предусмотренного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истица указала, что с момента заключения трудового договора работала без перерыва для питания и отдыха, однако соответствующая доплата ей не производилась; насильственно удерживая ее на работе с 01.06.2019 по 21.08.2019, ответчик не выплачивал ей заработную плату.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г., в удовлетворении требований Чавгун А.М. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 3 октября 2020 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 г., Чавгун А.М. просит отменить или изменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что судами неправильно определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Эпимед», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, представившего письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции в основном правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.
В судебных постановлениях отражено, подтверждено приобщенными к делу документами и не оспаривается истицей Чавгун А.М., что она с 27.10.2017 на основании трудового договора №59/17 от 26.10.2017 работала в ООО «Эпимед» в должности заведующей аптечным пунктом, в трудовом договоре местом её работы указано структурное подразделение аптечный пункт №003-78, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д.12-15).
Содержащиеся в исковом заявлении Чавгун А.М. сведения о принятом работодателем решении о закрытии вышеназванного аптечного пункта подтверждены копией приказа от 30.04.2019 №122-01, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.54).
12.05.2019 истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором, указывая на прекращение договора аренды помещения аптечного пункта №003-78, план по закрытию аптечного пункта и предстоящее увольнение работников, просила расторгнуть с ней трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.05.2019, с выполнением всех гарантий, установленных статьей 178 этого Кодекса.
Письмом от 14.05.2019 №29 истица была уведомлена о ее планируемом перемещении на аналогичную работу в другой аптечный пункт ООО «Эпимед», расположенный в той же местности, и ей было предложено приступить с 20.05.2019 к работе в аптечном пункте по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.31 (т.1, л.д.17-18).
В периоды с 17.05.2019 по 31.05.2019, с 03.06.2019 по 26.06.2019 и с 03.07.2019 по 16.07.2019 истица была временно нетрудоспособна.
31.05.2019 был подписан акт сдачи-приема недвижимого имущества к договору субаренды от 24.07.2016, согласно которому арендуемая ООО «Эпимед» часть помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с окончанием срока действия договора субаренды передана арендодателю АО «Тандер» (т.1, л.д.144).
ДД.ММ.ГГГГ аптека №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – обособленное подразделение ООО «Эпимед» – была снята с налогового учета на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения (т.1, л.д.143).
Приказом руководителя ООО «ЭДИФАРМ» - управляющей организации ООО «Эпимед» – №-од от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной приостановкой работы по причинам экономического характера и в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ был объявлен простой заведующей аптечным пунктом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы (т.1, л.д.332).
Копия данного приказа была направлена истице ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам экономического характера, на основании статьи 74 Трудового кодекса РФ, с указанием о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её рабочее место будет располагаться по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В том же уведомлении сообщалось, что условия трудового договора в части указания места работы не могут быть сохранены, однако должность, оклад, трудовая функция, должностные обязанности истицы и другие определенные сторонами условия трудового договора останутся без изменения; истице разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (т.1, л.д.278-279).
Тогда же истице был направлен приказ руководителя ООО «ЭДИФАРМ» - управляющей организации ООО «Эпимед» - №-од от ДД.ММ.ГГГГ о её временном переводе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на должность заведующего аптечным пунктом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с оплатой по производимой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, содержавший ссылку на временную приостановку работы по причинам экономического характера и на ст.72.2 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.122).
В дальнейшем работодателем с указанием тех же оснований был издан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего аптечным пунктом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с оплатой по производимой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (т.1, л.д.157).
Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истицей было прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1, л.д.284).
Оценивая указанные фактические обстоятельства и доводы истицы, указывавшей на обязанность работодателя уволить её по основанию, связанному с ликвидацией организации (её структурного подразделения), сокращением численности или штата работников (пункты 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), суды правильно исходили из того, что данной статьей определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, который не может быть понужден к совершению соответствующих действий, при этом в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определении от 21.04.2005 №144-О, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Судами также правильно признано, что с учетом расположения аптечных пунктов ООО «Эпимед» в Санкт-Петербурге, т.е. в одной местности, в данном случае неприменимо положение части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которые правильно учтены судами и согласно которым под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Судами также установлено, что в связи с закрытием аптечного пункта №003-78, указанного в трудовом договоре в качестве места работы истицы, работодателем не принималось каких-либо решений о сокращении численности или штата работников, количество штатных единиц заведующих аптечными пунктами у работодателя в соответствующий период оставалось неизменным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, такое сокращение не являлось неизбежным следствием закрытия аптечного пункта, работодатель вправе был самостоятельно планировать свою хозяйственную деятельность, развивать свою сеть, решать вопросы размещения аптечных пунктов и оценивать в связи с этим свою потребность в персонале, при его готовности сохранить трудовые отношения с истицей по той же должности (при сохранении заинтересованности в данной трудовой функции) на него не могла быть возложена обязанность проводить мероприятия по сокращению численности или штата работников, связанные с предоставлением им соответствующих гарантий, а заинтересованность истицы в их предоставлении, при отсутствии у неё намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, не свидетельствует о наличии правового интереса, подлежащего защите. Её доводы о том, что действия ответчика фактически представляли собой понуждение к труду, правильно отвергнуты судами, поскольку истица не лишена была возможности расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
В свою очередь, отсутствие согласия истицы продолжать работу при её перемещении на должность заведующего в другой аптечный пункт, расположенный в Санкт-Петербурге, создавало условия для прекращения трудового договора с ней на основании пункта 7 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы судов являются правильными.
Частью второй ст.57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор условий отнесено место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Верховным Судом Российской Федерации обращалось внимание на то, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (раздел 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).
Согласно части четвертой ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, в случае включения в трудовой договор условия, уточняющего место работы, в том числе путем указания конкретного структурного подразделения и его местонахождения, такое условие не может быть изменено работодателем в одностороннем порядке, т.е. на него не распространяется положение части третьей ст.72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которому не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, изменение соответствующего условия возможно с соблюдением общих требований, установленных ст.72 Трудового кодекса РФ, т.е. только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме; такое изменение отвечает признакам перевода на другую работу, под которым согласно части первой ст.72.1 Кодекса понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Согласно той же норме перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
На это правильно обращено внимание в апелляционном определении по настоящему делу, в связи с чем правильно признано ошибочным включенное в решение суда первой инстанции указание о том, что перемещение истицы в другой аптечный пункт в пределах одного населенного пункта не требовало её согласия в силу части третьей ст.72.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 74 того же Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.
Оценивая обстоятельства, с которыми работодатель связывал невозможность сохранения первоначальных условий трудового договора с истицей, суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судами правильно признано, что прекращение действия договора аренды, на основании которого использовалось помещение аптечного пункта №003-78, указанного в трудовом договоре в целях определения места работы истицы, невозможность продолжения деятельности данного аптечного пункта и связанное с этим изменение сети аптечных пунктов, принадлежащих ответчику, представляет собой такое организационное изменение хозяйственной деятельности работодателя, которое могло быть основанием для изменения соответствующего условия трудового договора по его инициативе, при сохранении у него потребности в трудовой функции заведующего аптечным пунктом.
Как правильно указано судами, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, при этом вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При проверке соблюдения ответчиком условий прекращения трудового договора, предусмотренных частью третьей ст.74 Трудового кодекса РФ, судами правильно учтено, что истица многократно, в том числе до прекращения трудовых отношений, заявляла как работодателю, так и суду об отсутствии у нее намерения продолжать трудовые отношения с ООО «Эпимед» в какой бы то ни было должности, прямо указала на это в своих исковых заявлениях, настаивала на прекращении с ней трудового договора в связи с ликвидацией структурного подразделения ООО «Эпимед», подтвердила это и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Сама истица на нарушения работодателем требований статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе связанные с наличием у работодателя каких-либо вакантных должностей, которые она была бы согласна занять, не ссылалась.
При этом факт обращения истицы к работодателю 12.05.2019 с требованием об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 16.05.2019 сам по себе указывает на её осведомленность о прекращении договора аренды помещения аптечного пункта №003-78 и о невозможности продолжения работы на прежнем месте; данное обстоятельство подтверждено также в исковых заявлениях Чавгун А.М.
С указанной даты двухмесячный срок предупреждения, предусмотренный частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, истекал 12.07.2019, когда у работодателя, при отсутствии согласия истицы работать в новых условиях, возникли основания для её увольнения, предусмотренные пунктом 7 статьи 77 Кодекса.
Вместе с тем в апелляционном определении по настоящему делу правильно учтено, что увольнение истицы было произведено по истечении двухмесячного срока с даты её формального письменного предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, состоявшегося 18.06.2019.
Рассматривая требования истицы о выплате ей заработной платы в период, предшествовавший прекращению трудового договора, суды правильно оценили действия работодателя, который 18.06.2019 в связи с невозможностью продолжения исполнения трудовых обязанностей истицы зафиксировал для неё начало простоя и в целях его предотвращения тогда же принял решение о временном переводе истицы, без её согласия, на должность заведующей аптечным пунктом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на срок до 18.07.2019.
Эти действия не противоречили положениям части третьей ст.72.2 Трудового кодекса РФ и соответствовали интересам истицы, предоставляя ей возможность продолжать исполнение трудовых обязанностей и получать оплату труда в полном размере.
Наряду с этим судами правильно принято во внимание, что в периоды с 17.05.2019 по 31.05.2019, с 03.06.2019 по 26.06.2019 и с 03.07.2019 по 16.07.2019 истица была временно нетрудоспособна (принятое работодателем решение от 18.06.2019 о временном переводе Чавгун А.Н. было связано с её предполагавшимся выходом на работу по окончании временной нетрудоспособности), указанные периоды оплачены работодателем, что не позволяет сделать вывод о нарушении её прав, связанных с оплатой времени простоя.
Обстоятельства временной нетрудоспособности истицы влияют и на оценку повторно принятого работодателем решения о её временном переводе на другую работу на период с 19.07.2019 по 18.08.2019. Принимая во внимание, что ввиду временной нетрудоспособности Чавгун А.М. первоначально изданный приказ от 18.06.2019 фактически остался не реализованным, повторное решение работодателя о временном переводе, при сохранении необходимости предотвращения простоя, не привело к нарушению установленного частью третьей ст.72.2 Трудового кодекса РФ ограничения продолжительности перевода сроком до одного месяца, а отказ истицы от выполнения её трудовой функции, мотивированный утверждением об обязанности работодателя уволить её и выплачивать сохраняемый средний заработок, в такой ситуации правильно оценен судами как содержащий признаки злоупотребления правом, на недопустимость которого указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2.
При этом, как указано выше, фактически основания для прекращения трудового договора с истицей ввиду её отказа от продолжения работы в изменившихся условиях возникли у работодателя 12.07.2019, и в последующий период принятое работодателем решение, предоставлявшее истице возможность продолжить исполнение трудовых обязанностей на другом рабочем месте, не нарушало её права и законные интересы, что правильно признано судами.
В частности, в апелляционном определении по настоящему делу правомерно указано на то, что до 21.08.2019 истица трудовые функции не исполняла, при отсутствии препятствий к этому со стороны ответчика, который, напротив, обеспечил ей возможность выполнения трудовой функции в пределах Санкт-Петербурга, гарантировав оплату труда в размере не менее среднего заработка по прежней работе, каких-либо мер к истице в связи с ее невыходом на работу в дни, не покрытые листками временной нетрудоспособности, не применял, невыполнение истицей трудовой функции определялось исключительно ее нежеланием продолжать трудовые отношения с ответчиком, при таком положении у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ей среднего заработка.
С учетом изложенного судами правильно признано, что основные требования Чавгун А.М., в том числе о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за период с 17.05.2019 по 21.08.2019, а также компенсации за период вынужденного прогула после увольнения, удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильной юридической оценке обстоятельств дела, указанные выводы судов не опровергают. Это относится и к доводам об обязанности работодателя уведомить истицу о планируемых мероприятиях до 31.03.2019. Отсутствие такого уведомления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов истицы.
Что касается требования о доплате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени на 1 час за период работы с 27.10.2017 по 16.05.2019, то судами правильно признан недоказанным факт переработки, обязанность доказать который лежала на истице, в том числе не доказано, что в период работы она была лишена возможности воспользоваться временем для отдыха и питания, предусмотренным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (предусматривавшими в пункте 7.1.1 перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13:00 до 14:00 – т.1, л.д.269), и должностной инструкцией истицы, содержавшей ссылку на указанные правила и позволявшей ей как заведующей аптечным пунктом самостоятельно контролировать их соблюдение (т.1, л.д.328-330). Судами также правильно указано на отсутствие доказательств того, что истица по распоряжению работодателя привлекалась к трудовой деятельности во время запланированных перерывов, учтено, что в период работы истица с какими-либо претензиями относительно использования времени для отдыха и питания к работодателю не обращалась.
С учетом последнего обстоятельства судом первой инстанции также правильно признано, что в отношении периода с 27.10.2017 по 31.07.2018 истицей пропущен срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, правильно обратил внимание на содержание табелей учета рабочего времени, ведение которых, исходя из положений должностной инструкции (пункт 2.15), возлагалось на истицу и в которых какая-либо переработка не отражена.
Ссылка Чавгун А.М. в кассационной жалобе на то, что фактически она не выполняла функцию ведения табелей, не опровергает наличие у неё возможности контролировать правильность учета рабочего времени сотрудников аптечного пункта.
На какие-либо иные доказательства, подтверждающие основания иска, которые не были бы исследованы и оценены судами, Чавгун А.М. в кассационной жалобе не ссылается.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чавгун Аллы Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
