ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-17686/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года по делу №2-1213/2020 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о взыскании единовременной выплаты к отпуску, процентов и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружения «Ленгипроинжпроект» (далее – ГУП «Ленгипроинжпроект») о взыскании единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренной пунктом 5.8 Коллективного договора, в размере 60.000 руб., компенсации за просрочку её выплаты, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 06.08.2018 по 02.09.2018 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Между тем, в нарушение пункта 5.8 Коллективного договора от 03.07.2017 ответчик не произвел единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 60.000 руб. Не была произведена такая выплата и в день увольнения истицы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании единовременной выплаты к отпуску и компенсации морального вреда.
С СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу ФИО1 взыскана единовременная выплата к отпуску в размере 60.000 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной по почте 16 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2020 года, истица ФИО1 просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты единовременной выплаты к отпуску, а также денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы ФИО1 и представителя ответчика ГУП «Ленгипроинжпроект», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.06.2005 по 30.09.2018 ФИО1 работала в ГУП «Ленгипроинжпроект» на различных должностях, с 09.01.2018 по 30.09.2018 – в должности заместителя начальника юридического отдела.
В соответствии с дополнительным соглашением № 9/176 от 26.12.2017 к заключенному между сторонами трудовому договору истице установлен оклад в размере 30.000 руб.
30 сентября 2018 года ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
До увольнения, в период с 06.08.2018 по 02.09.2018, истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с п.5.8 Коллективного договора, принятого на конференции трудового коллектива ГУП «Ленгипроинжпроект» 03.07.2017, работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется один раз в год выплата в зависимости от стажа работы на предприятии, в том числе, при стаже работы свыше 10 лет – 2 оклада.
Согласно п.5.10 Коллективного договора при недостатке средств выплаты по п.п. 5.7, 5.8 производятся исходя из реальной возможности.
В соответствии с п.5.11 Коллективного договора если на основании пункта 5.10 выплаты не были произведены или были произведены не в полном размере, работодатель обязуется при наличии прибыли осуществить установленные выплаты или произвести доплаты до соответствующего размера, установленного пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из представленных ответчиком бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2018 год усматривается, что в 2018 году ГУП «Ленгипроинжпроект» не имело прибыли и, соответственно, возможности произвести истице единовременную выплату к отпуску, предусмотренную п.5.8 Коллективного договора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истицей установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, посчитав, что данный срок подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу ст. 140 ТК РФ наступила обязанность произвести окончательный расчет. Трудовой договор между сторонами прекращен 30.09.2018, истица обратилась в суд с настоящим иском 26.09.2019, то есть в течение установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято соглашение от 04.06.2019 между ГУП «Ленгипроинжпроект» и трудовым коллективом ГУП «Ленгипроинжпроект» о реализации дополнительных льгот, предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора от 03.07.2017, согласно которому стороны решили предоставить выплату к отпуску работникам, единовременная выплата к отпуску в 2018 году которым не была предоставлена. Согласно приложению к данному соглашению ФИО1 полагается выплата двух окладов к отпуску в размере 60.000 руб. со сроком выплаты июнь 2020 года.
С учетом содержания указанного соглашения и приложения к нему суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы единовременной выплаты к отпуску в размере 60.000 руб.
Предусмотренных ст.236 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку соглашением от 04.06.2019 были установлены сроки выплаты работникам доплаты к отпуску за 2018 год, и согласованный сторонами соглашения срок выплаты ФИО1 единовременной выплаты к отпуску на момент вынесения апелляционного определения еще не наступил.
На основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы судом апелляционной инстанции взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой установлен в 3.000 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истицы.
Судами установлено, что ответчик исходя из своего материального положения на основании п.5.10 Коллективного договора имел право не выплачивать истице единовременную выплату к отпуску в 2018 году, но 04.06.2019 в добровольном порядке по соглашению с трудовым коллективом принял на себя такое обязательство со сроком исполнения: июнь 2020 года.
Так как на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения вышеуказанный срок не истек, то предусмотренных ст.236 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за нарушение срока выплаты единовременной выплаты к отпуску суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.
В части взыскания с ответчика в пользу истицы самой единовременной выплаты в размере 60.000 руб. апелляционное определение ответчиком в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем законность данного судебного постановления в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Предусмотренная ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда взыскивается с работодателя в пользу работника в случае установления факта неправомерных действий (бездействия) работодателя. Таких фактов при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.
Вместе с тем, апелляционное определение в той части, в которой с него в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., ответчиком в кассационном порядке не обжалуется, а на основании кассационной жалобы истицы принять решение, ухудшающее её положение (об отмене апелляционного определения в части взыскания такой компенсации) суд кассационной инстанции не вправе. Но отсутствие со стороны ответчика нарушения её трудовых прав не позволяет признать обоснованными доводы кассационной жалобы истицы о занижении размера взысканной с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.
Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истицы не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене судебных постановлений, нижестоящими судами не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
