ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19031/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2019 по исковому заявлению Конопченко Н. И. к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты, по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Конопченко Н. И. о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты,
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе -Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Конопченко Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что осенью 2014 года по достижении пенсионного возраста она оформила пенсию, ей была установлена минимальная пенсия по старости и доплата к пенсии до величины прожиточного минимума. До июля 2018 года она получала пенсию в размере 8 150 рублей, в том числе 6 615,88 рублей – пенсия, 1 534,12 рублей – доплата.
С 20 июля 2018 года она получает только пенсию, доплата к пенсии до величины прожиточного минимума прекращена. Согласно полученному ответу выплата федеральной социальной доплаты приостановлена, и 17 декабря 2018 года ей отказано в выплате социальной доплаты к пенсии, поскольку она является работающим пенсионером.
Полагала такое решение незаконным, указав, что 14 ноября 2014 года созданы юридические лица ООО «Сервисплюс» и ООО «Профи», в которых она является единственным учредителем и генеральным директором, однако данные компании не вели хозяйственную деятельность, сдавали нулевую отчётность. Трудовой договор с нею заключен не был, запись в трудовой книжке записи о трудовой деятельности в указанных компаниях также отсутствуют. Иные договоры гражданско-правового характера не заключались, заработную плату она также не получала.
ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга также обратилось в суд с самостоятельным иском к Конопченко Н.И. о взыскании незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты в размере 67 340,63 рублей.
Свои требования Управление мотивировало тем, что Конопченко Н.И. действительно назначена страховая пенсия по старости с 01 сентября 2014 года. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума Конопченко Н.И. установлена федеральная социальная доплата. Конопченко Н.И. разъяснены нормы статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» о том, что федеральная социальная доплата устанавливается неработающим пенсионерам. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ 28 января 2019 года выявлен факт работы Конопченко Н.И. в ООО «Сервисплсюс» и ООО «Профи» в должности генерального директора. При такой ситуации Управление полагало, что Конопченко Н.И. обязана вернуть переплату федеральной социальной доплаты в вышеуказанной сумме.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования Конопченко Н.И. оставлены без удовлетворения. Требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены: с Конопченко Н.И. в пользу УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана незаконно полученная сумма федеральной социальной доплаты в размере 67 340,63 рублей. С Конопченко Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 220,22 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Конопченко Н.И. удовлетворены: признано незаконным прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, возложена на пенсионный орган обязанность возобновить выплату федеральной социальной доплаты к пенсии Конопченко Н.И. с 01 июля 2018 года; в удовлетворении требований ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании незаконно полученных сумм в размере 67 340,63 рублей отказано.
В кассационной жалобе начальником ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Шауловой О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, указывает, что действующим законодательством не установлена зависимость выплаты федеральной социальной доплаты от получения или неполучения пенсионером дохода от трудовой деятельности. Настаивает на том, что Конопченко Н.И. как единственный учредитель и руководитель ООО «Сервисплсюс» и ООО «Профи» в силу статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 21991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» относится к работающим гражданам, и в соответствии со взятым на себя обязательством была обязана уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение спорной социальной выплаты. Полагает доказанным тот факт, что со стороны имеется недобросовестность при получении в спорный период времени федеральной социальной доплаты. Также обращает внимание на то, что 01 января 2020 года в Санкт-Петербурге в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» осуществляется переход выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии на региональную социальную доплату к пенсии, выплата которой осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга, а не территориальными органами Пенсионного Фонда Российской Федерации.
От Конопченко Н.И. в лице её представителя Гуркиной М.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Исламгулова Г.Д. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Гуркина М.Ю., действующая в интересах Конопченко Н.И. на основании доверенности от 10 января 2019 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 сентября 2014 года Конопченко Н.И. назначена страховая пенсия по старости.
В целях доведения общей суммы материального обеспечения до прожиточного минимума пенсионера, на основании заявления Конопченко Н.И. последней назначена федеральная социальная доплата (ФСД).
Одновременно Конопченко Н.И. разъяснено, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата устанавливается неработающим пенсионерам.
На основании распоряжения ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 выплата ФСД приостановлена в связи с выявлением факта работы Конопченко Н.И.
По сведениям ЕГРЮл Конопченко Н.И. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Профи» и ООО «Сервисплюс» с 14 ноября 2014 года.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии за период с 14 ноября 2014 года по 30 июня 2018 года Конопченко Н.И. произведена переплата ФСД в сумме 67 340,63 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Конопченко Н.И., являясь генеральным директором компаний, не имела права как работающее лицо на получение федеральной социальной доплаты, и пришел к выводу о правомерности заявленных ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга исковых требований.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга и об удовлетворении требований Конопченко Н.И., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, пункт 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статью 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что какой-либо недобросовестности со стороны Конопченко Н.И. в спорном случае не имеется, поскольку обязанность на своевременное получение сведений о работе застрахованного лица лежит на государственном органе, в данном случае на Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга.
Также суд апелляционной инстанции в обоснование отсутствия в действиях Конопченко Н.И. недобросовестности указал, что при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что юридические лица ООО «Сервисплюс» и ООО «Профи», в которых Конопченко Н.И. является единственным учредителем и генеральным директором, хозяйственной деятельности никогда не вели и не ведут, трудовой договор ни как с генеральным директором, ни как с иным сотрудником указанных организаций с Конопченко Н.И. не заключался, иные договоры гражданско-правового характера не заключались, заработную плату и иные вознаграждения от указанных компаний Конопченко Н.И. не получала, налоговые, пенсионные и иные отчисления за нее не производились.
При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном прекращении федеральной социальной доплаты к пенсии Конопченко Н.И. и взыскании с нее 67 340,63 рублей как неосновательного обогащения.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления Конопченко Н.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга требованиям, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом первой инстанции не установлен момент, когда ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга стало известно о выполнении Конопченко Н.И. функций генерального директора, и поскольку пенсионный орган обратился в суд с иском 03 апреля 2019 года, пришел к выводу о пропуске ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга срока исковой давности в отношении требований о взыскании с Конопченко Н.И. сумм за период с ноября 2014 года по март 2016 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).
В силу пункта 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Названная норма во взаимосвязи с положениями статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, определяет круг лиц, считающихся подлежащими обязательному пенсионному страхованию, в число которых входят граждане, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, поскольку такие граждане осуществляют деятельность, носящую возмездный характер и предполагающую извлечение дохода, в связи с чем устанавливает, что эти лица не имеют права на получение социальной доплаты к пенсии.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников, а в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
Основой данной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.
Таким образом, решение единственного участника общества о возложении на себя функции единоличного исполнительного органа является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с руководителем организации. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.
Учитывая изложенное, если руководитель организации (в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоит с данной организацией в трудовых отношениях без заключения договора, то такое лицо, в соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относится к работающему застрахованному лицу.
Кроме того, как определено пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.
Занятыми, среди прочих, считаются лица, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности (абзац десятый статьи 2 этого же закона Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 мая 2010 года № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина» указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.
Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества доходов.
Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью, независимо от ведения обществом хозяйственной деятельности и получения дохода, не вправе получать социальную доплату к пенсии.
Данные положения норм материального права судом апелляционной инстанции учтены не были, положения статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» применительно к спорным правоотношениям истолкованы неверно.
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном прекращении социальных доплат к пенсии Конопченко Н.И. являются незаконными, основанными на неправильном применении и толковании норма материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Проверяя доводы сторон о наличии в действиях Конопченко Н.И. недобросовестного поведения и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что информация пенсионному органу о поступлении пенсионера на работу в целях приостановления выплаты доплаты к пенсии должна безотлагательно предоставляться именно пенсионером, вне зависимости от сведений, которые предоставляются в систему обязательного пенсионного страхования.
Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 12.1 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этой связи суду следовало установить обстоятельства, в силу которых Конопченко Н.И. после регистрации названных выше юридических лиц с возложением на себя обязанностей генерального директора не сообщила пенсионному органу о своем трудоустройстве, являясь генеральным директором необходимые сведения, в том числе по форме СЗВ-М, в систему обязательного пенсионного страхования не предоставляла, и дать оценку таким действиям Конопченко Н.И. как лица, получающего ФСД к пенсии.
Что же касается выводов суда апелляционной инстанции о пропуске Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурге срока на обращение в суд с настоящим иском, то, правильно указав, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало установить начальный момент течения данного срока, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда также не установила начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение ФСД к пенсии, не исследовала и не указала в своем судебном постановлении обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ФСД к пенсии, и не привела мотивов, по которым пришла к выводу о то, что на дату обращения в суд с настоящим иском 03 апреля 2019 года пенсионный орган пропустил срок исковой давности.
Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурге исковых требований о взыскании с Конопченко Н.И. неосновательного обогащения и об удовлетворении заявленных Конопченко Н.И. о признании незаконным прекращение выплаты ФСД к пенсии с возложением обязанности возобновить выплату с 01 июля 2018 года нельзя признать законными.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Также при новом рассмотрении подлежат проверке приведенные в кассационной жалобе доводы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об изменении с 01 января 2020 года в Санкт-Петербурге в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» порядка выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд.
Председательствующий
Судьи
