ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-16169/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Ирышковой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Замарацкой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ СПб» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года по делу №2-2069/2019 по иску Пенькова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ СПб» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ФЭСТ СПб» Логунова А.О. (действующего на основании доверенности от 25.03.2020 сроком на один год) и представителя третьего лица Навныко В.М. – адвоката Звонкова А.А. (действующего на основании ордера А 1872513 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, истца Пенькова Д.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пеньков Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФЭСТ СПб» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «ФЭСТ СПб» №01/19 от 26.01.2019 «О применении дисциплинарного взыскания», восстановить его на работе в должности директора магазина, взыскать с ООО «ФЭСТ СПб» компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 71.650 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 96.789 руб. 02 коп., а также заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 04.07.2019 в размере 653.656 руб. 32 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2017 был принят на работу в ООО «ФЭСТ СПб» на должность директора магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Саперная, д.38, лит. А, пом. 2-Н. Трудовой договор №ТД-17-02 от 01.03.2017 был выдан ему на руки без печати организации и подписи генерального директора Навныко В.М.; одновременно с обязанностями директора магазина ему пришлось выполнять обязанности кассира. За время работы никаких нареканий со стороны работодателя в его отношении не было, к дисциплинарной и материальной ответственности он не привлекался.
На основании приказа от 26.01.2019 его не допустили к работе, дни с 24 по 29 декабря 2018 года посчитали прогулами и за грубое нарушение трудовых обязанностей он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку 24.12.2018 ему был предоставлен под роспись приказ об инвентаризации, который он подписал, находясь на рабочем месте, в тот же день был подписан акт инвентаризации кассы и сданы денежные средства, находившиеся в кассе, генеральному директору общества в сумме 62.000 руб. Кроме того, в этот день им сдавалось торговое оборудование представителям ООО «Мега Опт». 25 декабря 2018 года он сдавал торговое оборудование ООО «Мегаполис». После сдачи торгового оборудования ему было предложено сдать печать общества и ключи от помещения магазина в связи с прекращением деятельности торговой точки (магазина), после чего ему был прекращен доступ к рабочему месту. 29 декабря 2018 года он был приглашен на рабочее место для входа в кассу под личным паролем для реализации алкогольной и иной продукции. Истец выполнил все требования работодателя. От собственника помещения магазина истец узнал, что ответчик возвратил помещение собственнику 31.12.2018. По мнению истца, принимая решение о закрытии магазина, ответчик должен был уведомить его под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Процедура его увольнения за прогул ответчиком была нарушена, а именно: он затребовал у истца письменные объяснения о прогуле, однако принял решение, не дождавшись получения таких объяснений, направленных в его адрес. Кроме того, принимая решение об увольнении истца, ответчик не учел, что у истца никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, признан незаконным приказ генерального директора ООО «ФЭСТ СПб» №01/19 от 26.01.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Пеньков Д.А. восстановлен на работе в ООО «ФЭСТ СПб» в должности директора магазина.
С ООО «ФЭСТ СПб» в пользу Пенькова Д.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 71.650 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 13.035 руб. 92 коп. и денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 30.12.2018 по 05.12.2019 в размере 997.506 руб. 78 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Пенькову Д.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 сентября 2020 года, ответчик ООО «ФЭСТ СПб» просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, c направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 17.10.2019 и от 05.12.2019. Решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика. При этом представитель ответчика прибыл в судебное заседание 05.12.2019 в 10-55, однако на входе в суд ему было сообщено, что проводится экстренная эвакуация сотрудников и посетителей. Так как сотрудники суда и сотрудники охраны не смогли сообщить представителю ответчика, состоится ли судебное заседание, и когда, представитель ответчика уехал. Однако суд не отложил судебное разбирательство, а вынес обжалуемое решение. В связи с этим ответчик был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, доказательства тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и его отношения к труду. В частности, ответчик не смог представить запрашиваемые судом оригиналы документов, а также вызвать свидетелей, которые полностью опровергают позицию истца.
В возражениях на кассационную жалобу истец Пеньков Д.А. и заместитель прокурора Санкт-Петербурга просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лица ФСС РФ по СПб и ООО «МегаОпт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Пеньков Д.А. с 01.03.2017 работал в ООО «ФЭСТ СПб» в должности директора магазина.
Из представленного истцом трудового договора от 01.03.2017 №ТД-17-02 следует, что его должностной оклад был установлен в 45.977 руб. Из представленного ответчиком трудового договора следует, что должностной оклад истца составляет 22.989 руб.
Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходные: суббота и воскресенье.
Фактически согласно копиям графиков работы сотрудника Пенькова Д.А., представленных ответчиком, истец работал с 10 час. до 22 час. каждый день.
Из представленных ответчиком копий актов №№ от 24-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанные дни отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течение рабочего дня без уважительных причин.
Оригиналы или заверенные копии указанных актов ответчиком суду представлены не были.
23 декабря 2018 года генеральным директором ООО «ФЭСТ СПб» издан приказ о проведении 24.12.2018 инвентаризации.
Из акта об отказе от дачи объяснений от 24.12.2018 следует, что в присутствии генерального директора Навныко В.М., а также Навныко Я.В. и Поверенновой Н.В., директор Пеньков Д.А. отказался от дачи объяснений по причине недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 73.145 руб. 75 коп.
В материалы дела также представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 24.12.2018, подписанный Пеньковым Д.А.
По информации оператора фискальных данных ООО «Такском» 29 декабря 2018 года Пеньков Д.А. в 09 час. 58 мин. открыл рабочую смену и в 14 час. 16 мин. закрыл её.
Факт своего отсутствия на рабочем месте с 26 декабря по 28 декабря 2018 года истец не оспаривал, ссылался на то обстоятельство, что фактически магазин в указанный период не работал; генеральным директором было принято решение о закрытии магазина, в связи с чем 24.12.2018 и была произведена инвентаризация.
31 декабря 2018 года помещение, в котором находился магазин и где работал истец, было сдано собственнику; 11.01.2019 снята с учета контрольно-кассовая техника.
В материалы дела также представлена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, согласно которой ООО «МегаОпт» получило от ООО «ФЭСТ СПб» торговое оборудование.
17 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой в течение двух рабочих дней с момента его получения предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 24.12.2018 по 29.12.2018.
Указанное письмо получено истцом 24.01.2019.
В этот же день истец направил в адрес ответчика объяснения, в которых попросил представить ему доказательства отсутствия его на рабочем месте.
Указанные объяснения истца получены ответчиком 28.01.2019.
Из приказа ООО «ФЭСТ СПб» №01/19 от 26.01.2019 следует, что с 27.01.2019 директора магазина Пенькова Д.А. к работе не допускать; рабочие дни 24-29.12.2018 считать прогулами и при расчете заработной платы не оплачивать; за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение шести рабочих дней – директора магазина Пенькова Д.А. уволить по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В качестве основания для вынесения данного приказа в нем указаны акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 10 часов до 18 часов 24-29 декабря 2018 года, а также письменный ответ Пенькова Д.А. от 24.01.2019.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Пеньковым Д.А. требования, суды руководствовались ст.21, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст.139, 209, 192-193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходили из того обстоятельства, что оснований для увольнения Пенькова Д.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.
24 декабря и 29 декабря 2018 истец находился на рабочем месте, причины отсутствия истца на рабочем месте с 25 по 28 декабря 2018 года являются уважительными и обусловлены закрытием ответчиком магазина, директором которого он являлся. При этом в связи с закрытием магазина ответчик истцу другое рабочее место не предлагал, а также не уведомлял его о начале процедуры своей собственной ликвидации, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 23.08.2019 ответчиком принято такое решение.
Приказ об увольнении истца составлен позднее указанной на нем даты - 26.01.2019, так как в нём упоминается объяснительная истца, полученная ответчиком только 28.01.2019.
Кроме того, суды пришли к выводу, что в любом случае увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований ст.192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета иных фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями по праву в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными.
Так, протоколы судебных заседаний от 17.10.2019 и 05.12.2019 в материалах дела имеются, замечания на них ответчиком не подавались.
Судебное заседание 05.12.2019 было назначено на 11-00, фактически было начато в 12-58 минут, то есть с незначительной задержкой. Истец и его представитель участие в данном судебном заседании принимали, представитель ответчика в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность участия в нем из-за задержки его начала не заявлял.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки.
Доводы ответчика о том, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие он был лишен возможности представить запрашиваемые судом оригиналы актов от 24-ДД.ММ.ГГГГ, а также вызвать свидетелей, которые полностью опровергают позицию истца, не могут быть признаны обоснованными.
В том случае, если в связи с задержкой начала судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности представить суду какие-либо доказательства, то он вправе был бы заявить ходатайство об их истребовании и приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции, который, на основании положений ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при определенных обстоятельствах вправе был бы их принять и дать им оценку при вынесении своего определения..
Однако в апелляционной жалобе подобного ходатайства ответчиком заявлено не было. Принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, никаких ходатайств представитель ответчика не заявлял.
При таких обстоятельствах, право ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу нельзя признать нарушенным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств установлены такие безусловные основания для признания незаконным приказа ответчика об увольнении истца, что предоставление ответчиком подлинников актов от 24-ДД.ММ.ГГГГ или показаний свидетелей на правильность выводов суда влияния оказать не могло.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ СПб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
