ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12735/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 9 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда
общей юрисдикции в составе
председательствующего Смирновой О.В.,
судей Нестеровой А.А., Цоя А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску заместителя Сокольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации г. Сокола Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Система Дом» (далее – ООО «Система Дом») о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных домов, по кассационной жалобе администрации г. Сокола Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей администрации г. Сокола Вологодской области Гусевой Е.А., Швецовой Е.Н., действующим по доверенностям от 12 января 2021 г., 9 сентября 2020 г., прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
заместитель Сокольского межрайонного прокурора, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Сокола Вологодской области, ООО «Система Дом», уточнив исковые требования, просил возложить на администрацию г. Сокола Вологодской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс мероприятий, направленных на устранение дефектов и недостатков, выявленных при строительстве домов, расположенных по адресу: <адрес> (далее – <адрес>); <адрес> (далее – <адрес>).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г., исковые требования заместителя Сокольского межрайонного прокурора к администрации г. Сокол Вологодской области удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Система Дом» отказано.
В кассационной жалобе администрации г. Сокол Вологодской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 октября 2013 г. между администрацией г. Сокола Вологодской области (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Сокола, на 2013, 2014, 2015 годы с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Сокола, на 2013, 2014, 2015 годы с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, включая выполнение проектно-изыскательских, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены. Выполнение работ по строительству мест общего пользования осуществляется за счёт подрядчика, с последующей передачей их заказчику.
Акт приёмки законченного строительством объекта (<адрес>) приемочной комиссией подписан 12 декабря 2014 г., акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации – 10 декабря 2014 г.
Акт приёмки законченного строительством объекта (<адрес>) приемочной комиссией подписан 30 декабря 2014 г., акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации – 22 декабря 2014 г.
Из положений муниципального контракта от 21 октября 2013 г. № следует, администрация г. Сокола Вологодской области, являясь муниципальным заказчиком, обязана осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по строительству многоквартирных домов, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, а в случае обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, обязана немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.
Многоквартирные <адрес>№ приняты заказчиком и введены в эксплуатацию в 2014 году, приемочной комиссией администрации г. Сокола Вологодской области подписаны акты приёмки законченных строительством объектов, о соответствии параметров построенных объектов проектной документации.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертный центр» от 28 декабря 2020 г. № 28-12/2020, подготовленное на основании определения суда от 25 августа 2020 г., согласно которому при проведении технического обследования многоквартирных домов № и № установлено, что выполненные работы по устройству кровли частично не соответствуют проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил. Материал кровельного покрытия изменен на профилированный металл (металлочерепицу), конструктивные узлы на такой тип кровли в проектной документации отсутствуют. Отсутствует утепление перекрытия чердака по периметру у наружных стен, имеющееся в проектной документации (лист 146 раздела КР(АС)), защитное ограждение по периметру кровли имеющееся в проектной документации (лист 149 раздела КР(АС)), ходовые мостики на кровле для её обслуживания.
Размеры проемов чердачных окон не соответствуют проектной документации (уменьшены) и фактически препятствуют выходу на кровлю, это нарушение требований действующих строительных норм и правил – статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Вывод вентиляции канализации (фановых труб) в пространство чердака, а не на кровлю не соответствует проектной документации, где запроектирован их вывод на кровлю, и нарушает требования СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий (вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания).
В проектной документации отсутствует узел опирания на перекрытие чердака несущих накосных стропил и двутавровых балок, а узел опирания на наружную стену не имеет опорной распределяющей пластины и опорной бетонной подушки в проектной документации – лист 153 раздела КР (АС). Это привело к нарушениям в монтаже фактически выполненных конструкций. Работы по устройству крылец не соответствуют проектной документации, а так же строительным нормам и правилам.
Отсутствует дощатая обрешетка по металлическому каркасу под кровельным покрытием, организованный водосток на свесах козырьков, пристенные защитные фартуки в местах бокового примыкания кровельного покрытия козырьков крылец к стенам.
Одна или две ступени при входе не соответствует проектной документации. Число подъемов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Площадки крылец расположены в уровне тротуара или ниже, что допускает сбор ливневых стоков на входе в здание (в <адрес>).
Причина возникновения носит производственный характер, выявленные несоответствия возникли во время строительства при производстве строительных работ. Устройство тепловых пунктов по размещению и планировке соответствует нормативной документации, вместе с тем имеются следующие дефекты: отсутствует отделка (штукатурка стен) и часть перегородки над дверью. Устройство отмостки не соответствует проектной документации. Основные дефекты: отсутствие уклона от цоколя к грунту, плохое качество асфальтобетонного покрытия, отсутствие деформационного шва между цоколем и отмосткой, частичное разрушение.
Устройство цоколя не соответствует проектной документации. Выступающий относительно плоскости стены цоколь в проектной документации отсутствует и, как следствие, отсутствуют защитные фартуки отливы на выступающей части цоколя, не предусмотренные проектом и допускающие намокание цоколя от атмосферных осадков, что является нарушением СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями № 1, 2) ввиду отсутствия первичной защиты: 3.19 первичная защита: Защита строительных конструкций от коррозии, реализуемая на стадии проектирования и изготовления (возведения) конструкции, заключающаяся в выборе конструктивных решений, материала конструкции и создании его структуры с тем, чтобы обеспечить стойкость конструкции при эксплуатации в агрессивной среде в течение срока службы.
Из-за отсутствия защитных фартуков отливов на выступающих частях цоколя и неработоспособной отмостки происходит намокание цоколя от атмосферных осадков, что приводит к разрушению штукатурного слоя и кирпичной кладки вследствие циклов заморозки.
Работы по устройству выходов на чердак в многоквартирных домах соответствуют требованиям СНиП и противопожарной безопасности, вместе с тем, на момент осмотра в <адрес> не был закреплен люк на чердак (отсутствовали петли для открывания).
Помещение электрощитовой и её расположение в многоквартирном доме не соответствуют СНиП и требованиям противопожарной безопасности, вместе с тем некачественно выполнен монолитный участок перекрытия.
Помещение электрощитовой и ее расположение в многоквартирном <адрес> соответствуют СНиП и требованиям противопожарной безопасности, вместе с тем через помещение проходят трубопроводы с запорной арматурой, допускающей открытый слив воды, что является нарушением п. 7.1.29 ПУЭ-7 Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 715, 723, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрацией, как органом местного самоуправления и заказчиком одновременно, не выполнены возложенные обязанности по контролю качества выполняемых работ, материалов и оборудования в результате приняты работы, выполненные подрядчиком, с существенными отклонениями от технической документации, строительных норм и правил. Передача гражданам в собственность жилых помещений по программе переселения граждан из аварийного жилья не обеспечивает право неопределённого круга лиц на безопасные и благоприятные условия проживания и нарушает охраняемые законом интересы.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, администрация г. Сокол Вологодской области в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что выводы эксперта являются неполными, недостоверными не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Несогласие с выводами эксперта не указывает на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, данный довод кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что управляющая компания несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполненных работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества является несостоятельным ввиду доказанности некачественного выполнения работ по строительству и благоустройству многоквартирных домов и введению многоквартирных домов в эксплуатацию в неудовлетворительном строительно-техническом состоянии.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку многие недостатки не нашли подтверждения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, выражает несогласие с принятыми судебными актами, сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сокола Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
