ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1597/2022 - (88-23232/2021)
УИД 35RS0010-01-2019-015500-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 09 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1025/2020 по исковому заявлению С.И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда
по кассационным жалобам С.И., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России) о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что получил профессиональное заболевание на производстве - <данные изъяты>. Диагноз установлен Северо-Западным научным центром гигиены и общественного здоровья 15 декабря 2016 года.
31 мая 2019 года он был направлен поликлиникой БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» для прохождения повторной медико-социальной экспертизы. 13 июня 2019 года состоялась плановая повторная комиссия в Бюро № 12 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области». По итогам проведенного обследования, группа инвалидности не установлена, определены 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года. Не согласившись с решением Бюро № 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России. Решением экспертного состава № 3 от 30 июля 2019 года решение экспертного состава Бюро № 12 оставлено без изменений.
Ссылаясь на нарушение процедуры проведения медико-социальной экспертизы, полагая, что третья группа инвалидности с сохранением степени утраты трудоспособности подлежит подтверждению. С.И., с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными решение медико-социальной экспертизы гражданина Бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 13 июня 2019 года № 547.12.35/2019 и решение медико-социальной экспертизы гражданина экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 30 июля 2019 года № 357.103.Э.35/2019, возложить на ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» обязанность восстановить группу инвалидности, установить соответствующую ей степень утраты трудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования С.И.. к ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И. о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы гражданина Бюро № 12 филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 547Л2.35/2019 и решения медико-социальной экспертизы гражданина экспертного состава № 3 филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 июля 2019 года № 357.103.Э.35/2019, взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанно части принято новое решение, которым исковые требования С.И. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение медико-социальной экспертизы гражданина Бюро № 12 филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 547.12.35/2019 и решение медико-социальной экспертизы гражданина экспертного состава № 3 филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 июля 2019 года № 357.103.Э.35/2019.
Взыскано с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу С.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года в части удовлетворения требований истца, указывая, что выводы нижестоящего суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска в части.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты РФ – Лисова Е.А., действующая по доверенности от 11.01.2022 № 2, диплом ВСВ 0890087.
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты РФ – Лисову Е.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта нижестоящего суда.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с целью установления группы инвалидности и определения утраты профессиональной трудоспособности в процентах С.И. впервые очно освидетельствован с 27 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в Бюро № 9 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России. По результатам МСЭ у ФИО1 С.И. выявлены стойкие умеренные нарушения дыхательной системы.
Решением Бюро ему установлена третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» сроком на 1 год до 01 июля 2019 года, установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности от 15 декабря 2016 года на срок с 27 июня 2018 года по 01 июля 2019 года.
11 октября 2018 года С.И. вновь обратился в Бюро № 9 с целью определения утраты профессиональной трудоспособности в процентах за прошедшее время с 15 декабря 2016 года.
Специалистами Бюро № 9 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший дню освидетельствования, пропущенный период в связи с профессиональным заболеванием с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года.
В федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро МСЭ Минтруда России» (далее - ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России») поступило обращение Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ВРО ФСС) с просьбой проверить обоснованность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошедшее время с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года ФИО1 С.И. ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России.
По поручению ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» 20 декабря 2018 года ФИО1 С.И. была проведена МСЭ (очно) в экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» в порядке контроля. Специалистами экспертного состава № 3 выставлен следующий основной диагноз: «Бронхиальная <данные изъяты>». Выявлены стойкие незначительные нарушения функций дыхания.
Решением Главного бюро решение бюро было изменено, ФИО1 С.И. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 15 декабря 2016 года, сроком на 1 год с 20 декабря 2018 года по 01 января 2020 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший освидетельствованию, в связи с профессиональным заболеванием установлена с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года. Главным бюро разработана ПРП № 3.103.Э.35/2018.
С 10 января по 12 февраля 2019 года ФИО1 С.И. проведено очное освидетельствование в ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» экспертным составом № 4 общего профиля в порядке контроля по вопросам группы инвалидности и размера утраты профессиональной трудоспособности.
В рамках программы дополнительного обследования с 05 по 12 февраля 2019 года истец находился на обследовании в терапевтическом отделении № 10 Клиники ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России».
Специалистами экспертного состава № 4 Федерального бюро установлен основной диагноз: «<данные изъяты><данные изъяты>». Принято решение: инвалидность не установлена, определено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 15 декабря 2016 года, сроком на 1 год с 27 июня 2018 года по 01 июля 2019 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший освидетельствованию в связи с извещением с 15 декабря 2016 года № 161 ФБУН «СЗНЦГиОЗ», установлена с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года.
15 февраля 2019 года С.И. обратился в Бюро № 10- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России с целью разработки ПРП. Предоставил направление на МСЭ по форме 088/у от 15 января 2019 года с диагнозом: «<данные изъяты>». Разработана ПРП № 5.10.35/2019.
В связи с повторным обращением ГУ - ВРО ФСС РФ по вопросу сроков установления степени утраты профессиональной трудоспособности, экспертным составом № 4 ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» 01 марта 2019 года проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза по контролю. В результате проведенной экспертизы решение экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» изменено в части срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности - 30% установлены с 27 июня 2018 года сроком на 1 год до 01 июля 2019 года, степень утраты профессиональной трудоспособности за прошедшее время не установлена, на основании Закона № 125-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О формах справки, подтверждающих факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых Федеральными государственными учреждениями медико¬социальной экспертизы, и порядке их составления» от 24 ноября 2010 года № 1031н.
Из протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 25 от 26 апреля 2019 года бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» следует, что истцу установлен диагноз «Профессиональная бронхиальная астма, тяжелое персистирующее течение, неконтролируемая».
В заключении поликлинического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодской областной клинической больницы» указано, что ФИО1 С.И. установлен диагноз «Бронхиальная астма профессиональная, тяжелое персистирующее течение, неконтролируемая».
С 07 по 13 июня 2019 года в Бюро № 12 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России С.И. С.И. проведено повторное освидетельствование (очно) с целью установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам проведенного обследования был установлен диагноз: основной «Бронхиальная астма, профессиональная, легкое течение, неконтролируемая», сопутствующий «Артериальная гипертония 2 ст. р.З, Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, вне обострения. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст.
Нейросенсорная тугоухость 1 степени. Аллергический ринит». Выявлены стойкие незначительные нарушения дыхательной системы, а также стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, сенсорных и нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинасических) функций. Группа инвалидности не установлена. Определено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком на 1 год с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв вышеназванное заключение судебной медико-социальной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не усмотрел оснований для признания обжалуемых решений медико-социальной экспертизы от 13 июня 2019 года Бюро № 12 и от 30 июня 2019 года экспертного состава № 3 незаконными, и удовлетворения исковых требований ФИО1 С.И. в части возложения обязанности установить ему инвалидность и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, установив, что при проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 С.И. 13 июня 2019 года в Бюро № 12, в состав бюро входили 2 врача по медико-социальной экспертизе, вместо 3 специалистов, протокол проведения медико-социальной экспертизы подписан руководителем бюро, врачом по МСЭ и специалистом, тем самым нарушено требование пункта 4 Приказа Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310 н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».
Таким образом, установлено нарушение требований пункта 4 вышеуказанного Приказа Минтруда России относительно количественного состава Бюро № 12.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о нарушении специалистами Бюро № 12 процедуры проведения освидетельствования ФИО1 С.И., а именно требований к составу специалистов бюро.
Следовательно, решение Бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Вологодской области» Минтруда России от 13 июня 2019 года № 547.12.35/2019 и решение медико-социальной экспертизы гражданина экспертного состава № 3 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 30 июля 2019 года № 357.103.Э.35/2019 нельзя признать законными.
Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, выразившихся в нарушении порядка проведения медикосоциальной экспертизы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу, согласно которому имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 С.И. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание степень нравственных страданий истца, все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем определила необходимым взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России в пользу истца сумму компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Соответственно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 С.И. о признании незаконным решение Бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 13 июня 2019 года № 547.12.35/2019 и решение медико-социальной экспертизы гражданина экспертного состава № 3 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 30 июля 2019 года № 357.103.Э.35/2019, взыскании компенсации морального вреда отменила, постановив в отменной части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.И., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
