ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 39RS0004-01-2021-004089-14
№88-13456/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2932/2022 по иску Шкурина А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шкурина А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шкурин А.А. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда выразившийся в ухудшении состояния здоровья вследствие необоснованного предъявления ответчиком требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шкурина А.А. отказано.
В кассационной жалобе Шкурин А.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с иском к Шкурину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 23 мая 2019 года по вине ответчика Шкурина А.А., управлявшего автомобилем «OPEL», был поврежден автомобиль ». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность Шкурина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
При обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 14627 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК «Росгосстрах».
Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на то, что Шкурин А.А. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать со Шкурина А.А. ущерб в порядке регресса в размере 13646 рублей и судебные расходы.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 1 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шкурину А.А. удовлетворены. Со Шкурина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 13600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,84 рублей, всего 14145,84 рублей.
Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 1 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Шкурину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Обращаясь с настоящими требованиями о компенсации морального вреда, Шкурин А.А. ссылался на то, что в результате неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах» по предъявлению к нему в судебном порядке необоснованных исковых требований, ему был причинен моральный вред в виде нервного стресса и ухудшения состояния здоровья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шкурина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что обращение страховщика с в суд само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Шкурина А.А., наличия злоупотребления страховщиком своим права при обращении в суд с иском не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал отсутствие доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика в результате оспариваемых действий, отклонил ссылку истца на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как правоотношения сторон в рассматриваемом случае нормами данного закона не регулируются.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Шкурина А.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
