ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10922/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Медведкиной В.А., Бурматовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2019 по иску Ивашкина Ярослава Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда и по встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ивашкину Ярославу Владимировичу о признании договора добровольного страхования незаключенным
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Михайлицкую А.Е., действующей на основании доверенности от 08.06.2020, сроком по 07.06.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ивашкин Ярослав Владимирович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» указав, что 30.08.2017 между сторонами был заключен имущественный договор страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6 XDrive35i, государственный номер №, 12.01.2018 застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.01.2018. Выплата страхового возмещения не произведена. Полагая бездействие страховщика незаконным, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1179263 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 29868 рублей, после чего обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1179263 рубля, утрату товарной стоимости в размере 29868 рублей, неустойку в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречные исковые требования к Ивашкину Я.В. о признании договора добровольного страхования незаключенным, указывая на отсутствие волеизъявления страховщика на заключение договора, не получение лицом, оформившим бланк полиса страхования, одобрения страховщиком заключения данного договора и его условий, а также указало на обращение ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивашкина Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 988817,50 рублей, неустойка в размере 225000 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175; в удовлетворении остальной части заявленных требований и встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что страховая компания не признает факт заключения с истцом договора страхования; представленные истцом доказательства в виде полиса имущественного страхования и квитанции являются подложными, в связи с чем у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения; заключение экспертизы не могло быть признано в качестве надлежащего доказательства; возражениям ответчика, основанным на совокупности доказательств и установленных обстоятельств, а именно: оспариваемый бланк полиса и квитанции были списаны ответчиком, в связи с их хищением, страховая премия по договору, который в силу закона является возмездным, ответчику не поступала, по факту утраты бланков полисов и квитанций 11.09.2017 в правоохранительные органы подано соответствующее заявление, в копии страхового полиса, представленной истцом, отсутствует информация о полномочиях, на основании которых действует неустановленное лицо, соответствующей оценки в оспариваемых актах не дано.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
В ходе разрешения спора установлено, что 30.08.2017 между Ивашкиным Я.В. с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» с другой заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6 XDrive35i, государственный номер № на страховую сумму 2470000 рублей.
12.01.2018 наступил страховой случай, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Буякова И. С., управлявшего автомобилем БМВ ХЗ, государственный №, нарушившего требования пункта 13.4 ПДД РФ.
По факту наступления страхового случая 27.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое ответчиком был дан ответ от 05.02.2018 об отказе в выплате страхового возмещения.
04.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответом от 05.04.2018 в страховой выплате отказано.
Возражая против заявленных требований, ответчик во встречном исковом заявлении оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» в лице Красавцевой Ю.С. 11.09.2017 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по факту хищения бланков строгой отчетности в связи с неполучением отчетности от агента Самариной Л.А. по результатам использования вверенных ей бланков полисов страхования, утратой связи с агентом. Заявлению в последующем был присвоен №КУСП-8689.
Полагая доводы стороны ответчика необоснованным и незаконным, истец представил страховой полис серии 7100 №1304040, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии 5666 №178351 на сумму 225000 рублей с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии 7100 №1304040.
Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не оспаривалась.
Для разрешения вопроса относительно определения давности исполнения подписи в договоре и квитанции об оплате определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта №33-131/2019 от 22.05.2019, дата фактического рукописного заполнения полиса 7100 №1304040 от 30.08.2017 года может соответствовать дате, указанной в документе, поскольку исследуемый документ выполнен в период с марта 2017 года по март 2018 года. Дата фактического рукописного заполнения квитанции на получение страховой премии от 30.08.2017 года может соответствовать дате, указанной в документе, поскольку исследуемый документ выполнен до февраля 2018 года. Дата фактического рукописного заполнения полиса 7100 №1304040 от 30.08.2017 года может входить в период времени после 12.01.2018 года, так как исследуемый документ выполнен в период с марта 2017 года по март 2018 года. Дата фактического рукописного заполнения квитанции на получение страховой премии от 30.08.2017 года может входить в период времени после 12.01.2018 года, так как исследуемый документ выполнен до февраля 2018 года.
Указанное заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет независимой оценочной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1179263 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 29868 рублей.
Между сторонами возник спор относительно возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, а также о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная оценка».
Согласно заключению №109-10-18 с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений на деталях, узлах, механизмах автомобиля БМВ Х6 XDrive35i, государственный номер В002ТУ178, кроме повреждений диска правого переднего колеса, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018. С учетом исследования механизма столкновения транспортных средств экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составляет 988817,50 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что истцом представлены достоверные доказательства заключения договора страхования принадлежащего ему автомобиля.
При этом суд не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у Ивашкина Я.В. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, совершаемой от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 988817,50 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости УТС, поскольку при заключении договора страхования истец застраховал имущество только по рискам «Ущерб» и «Хищение, при этом по риску «Утрата товарной стоимости» имущество не застраховано, страховая премия по данному риску истцом не оплачена.
Также суд, применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.02.2018 по 22.03.2018 в размере 225000 рублей, что соответствует размеру страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, уменьшенный в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей.
Оставляя решение без изменения и находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.
В пункте 18 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» указано, что сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий:
факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности в срок, предшествующий наступлению страхового случая;
доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента);
страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом не доказано соблюдение ни одного из вышеперечисленных условий.
Тот факт, что 11.09.2017 представитель ПАО СК «Росгосстрах» Красавцева Ю.С. обратилась в 38 отдел полиции УМВД России по Алдмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что агент Самарина Л.А. на основании договора и акта приема-передачи приняла бланки строгой отчетности в количестве 63 штук, которые ответчику не были возвращены, и заявлено требование по принятию мер к розыску украденных бланков, по мнению суда апелляционной инстанции, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких доказательств о дальнейшем движении указанного заявления, в том числе данных о возбуждении уголовного дела и принятом по нему решении, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, факт хищения данных бланков (в том числе страхового полиса серии 7100 №1304040 и квитанции об оплате страховой премии серии 5666 №178351) материалами дела не подтвержден.
Учитывая тот факт, что, как указывает сам ответчик в заявлении в полицию, страховой полис серии 7100 №1304040 и квитанция об оплате страховой премии серии 5666 №178351, были выданы агенту Самариной Л.А., что также подтверждается агентским договором с указанным лицом от 14.07.2017, судебная исходила из того, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того факта, что страховой полис серии 7100 №1304040 и квитанция об оплате страховой премии серии 5666 №178351 выбыли из владения истца помимо его воли еще до наступления страхового случая ввиду его хищения неустановленными лицами.
Кроме того, со стороны страховщика не представлено доказательств, что Самарина Л.А. на момент заключения договора страхования с истцом уже не являлась уполномоченным агентом ответчика, а также не имела права на заключение субагентского договора с лицом, непосредственно заключившим договор с истцом (Мироновым Н.С.). При этом страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на бланках ответчика, которые являются бланком строгой отчетности, на них проставлена печать страховой организации. Таким образом, договор страхования от имени ответчика был совершен лицом, которое, как следовало из обстановки, в которой действовал представитель, имело полномочия на заключение договора, а у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя страховой организации, заключившего договор страхования от имени страховщика. Указанные выше факты свидетельствуют только о ненадлежащей организации работы ПАО СК «Росгосстрах» с бланками строгой отчетности и не могут послужить основанием для отказа истцу в страховой выплате.
Также судебная коллегия приняла во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент заключения спорного договора (30.08.2017) на сайте страховой компании имелась информация о том, что спорный полис страхования является недействительным. Более того, учитывая тот факт, что с заявлением о розыске похищенных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» и переданных Самариной Л.А., представитель ответчика впервые обратилась только 11.09.2017, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения договора страхования 30.08.2017 на сайте ПАО СК «Росгосстрах» не могло быть информации о том, что данный полис является похищенным, в связи с чем факт информирования потенциальных страхователей об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования также материалами дела не подтверждается.
Доказательств того факта, что истец при заключении договора страхования действовал недобросовестно, должен был знать о том, что договор страхования, заключаемый им с лицом, действующим от имени ПАО СК «Росгосстрах», на фирменном бланке, с фирменной печатью, является недействительным ввиду отсутствия воли страховщика на его заключение, в материалы дела не представлено, а факт непоступления денежных средств от агента к страховщику порождает деликтные обязательства агента перед принципалом, а не агента перед третьими лицами, при этом страховщик, в случае наличии достаточных доказательств, не лишен права обратиться за возмещением своих расходов в порядке регресса, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт АНО «ЦНИЭ» при проведении экспертизы давности рукописного заполнения страхового полиса и квитанции вышел за пределы определенных судом материалов исследования, судебная коллегия исходила из того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку в распоряжение эксперта помимо указанных документов были предоставлены все материалы дела и материал проверки по факту ДТП. При этом из представленного экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством не имеется, нарушений положений гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы не установлено.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
