ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9829/2022
УИД 51RS0007-01-2021-002094-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 08 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-880/2021 по исковому заявлению ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю
по кассационной жалобе ФКУ КП №-24 УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФКУ «Колония поселение № 24 УФСИН по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2018 г. должность заместителя начальника колонии, курирующего вопросы тылового обеспечения ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области занимает П.Е.М., с которым заключен договор № № от 12 февраля 2018 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, В соответствии с приказом начальника Учреждения № 317 от 13 ноября 2020 г. в период с 16 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что ответчиком, как материально-ответственным лицом, в полном объеме не представлены числящиеся за ним материальные ценности.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный, как работодателю, материальный ущерб в размере 125 486 рублей 67 копеек.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФКУ КП № 24 УФСИН России по Мурманской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа начальника УФСИН по Мурманской области № 32-к от 09 февраля 2018 г. П.Е.М. откомандирован с 12 февраля 2018 г. в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области для прохождения службы в должности временно исполняющего обязанности заместителя начальника колонии ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области.
В последующем на основании приказа начальника УФСИН по Мурманской области № 79-лс от 30 марта 2018 г. П.Е.М. назначен с 01 апреля 2018 г. на должность заместителя начальника колонии, курирующего вопросы тылового обеспечения ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области.
01 апреля 2018 г., а в последующем 03 октября 2020 г., с П.Е.М. были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе, последний на срок до 03 октября 2021 г.
12 февраля 2018 г. между УФСИН по Мурманской области и П.Е.М. заключен договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые - для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии, ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области ФИО1, с которой он ознакомлен 02 апреля 2018 г., последний осуществляет координацию и контроль деятельности отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, энерго-механической группы, центра трудовой адаптации осужденных. В его непосредственном подчинении находится в том числе начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. Заместитель начальника обязан в том числе - осуществлять организацию и контроль реконструкции и капитального ремонта объектов учреждения; обеспечивать организацию и контроль продовольственного, вещевого и материально- технического снабжения учреждения; осуществлять организацию жилищно-коммунального обеспечения осужденных к лишению свободы; участвовать в организации проведения инвентаризации продовольственного и вещевого имущества; осуществлять контроль обеспечения учреждения продовольствием, вещевым имуществом, другими материальными ценностями согласно нормам положенности; осуществлять контроль подготовки отчетных материалов о выполнении мероприятий планов работы колонии в части касающейся деятельности подчиненных групп; несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.
Приказом начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области № 317 от 13 ноября 2020 г. с 16 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. было определено провести годовую инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах, для чего создана центральная инвентаризационная комиссия (члены комиссии ФИО8 (председатель комиссии), ФИО9, ФИО10, ФИО11) и рабочая инвентаризационная комиссия (члены комиссии ФИО12 (председатель комиссии), ФИО13, ФИО11ФИО14).
С данным приказом П.Е.М. ознакомлен 07 декабря 2020 г.
Указанным приказом, в том числе было утверждено положение о проведении годовой инвентаризации, согласно которому до начала проверки председатель инвентаризационной комиссии обязан завизировать последние приходные и расходные документы, после этого в регистрах учета отражаются указанные документы и определяются остатки инвентаризируемого имущества и обязательств к началу инвентаризации (пункт 3.4). Присутствие материально-ответственного лица при проверке фактического наличия имущества является обязательным (пункт 3.5). С материально ответственных лиц члены инвентаризационной комиссии обязаны взять расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы для отражения в учете или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 3.6). Результаты инвентаризации отражаются в инвентаризационных описях (актах), которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица делают запись об отсутствии каких-либо претензий к членам комиссии и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Данная запись также подтверждает проведение проверки имущества в присутствии указанных лиц (пункты 4.1, 4.2). Недостача имущества, сверх норм естественной убыли относится за счет виновных лиц; если суд отказал во взыскании с них убытков, то убытки от недостачи имущества списываются на финансовые результаты (пункт 4.4). По результатам проведенной инвентаризации имущества составляется ведомость (пункт 4.5). Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 11 декабря 2020 г. по объектам нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении заместителя начальника ФКУ КП- 24 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 11 декабря 2020 г. установлено, что последним не представлены числящиеся за ним товарно-материальные ценности (77 наименований) на сумму 450 168 рублей 68 копеек.
Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 11 декабря 2020 г. следует, что инвентаризация проводилась с 11 декабря 2020 г. по 11 декабря 2020 г.
Как следует из акта от 11 декабря 2020 г., составленного ФИО12, ФИО11 и ФИО14, П.Е.М. отказался подписывать инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов № от 11 декабря 2020 г., указав на несогласие с объемами числящихся за ним товарно-материальных ценностей.
По факту не представления товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у ФИО1, составлен акт о результатах инвентаризации № от 11 декабря 2020 г.
31 декабря 2020 г. заместителем начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области ФИО12 на имя начальника учреждения подан рапорт, согласно которому в ходе проведения годовой инвентаризации за 2020 год не проверено наличие товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся за П.Е.М. и указанных в инвентаризационной описи, поскольку они не были представлены к осмотру.
Приказом начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области № 13 от 13 января 2021 г., с которым П.Е.М. ознакомлен 21 января 2021 г., по указанному факту была создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО15 (председатель), ФИО10, ФИО16ФИО14
В соответствии с приказом начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области № 62 от 20 февраля 2021 г, в целях осуществления финансового контроля была создана постоянно действующая внутренняя проверочная комиссия в составе ФИО12 (председатель комиссии), ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО14
Членами внутренней проверочной комиссии были подписаны инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов № от 12 марта 2021 г., ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от 12 марта 2021 г., а также акт о результатах инвентаризации № от 12 марта 2021 г., согласно которым П.Е.М. не представлены товарно-материальные ценности на общую сумму 173 756 рублей 40 копеек.
В инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов № от 12 марта 2021 г П.Е.М. указал на несогласие с указанными в ней количеством товарно-материальных ценностей и суммой, а также то, что для списания представлены не все документы.
05 февраля 2021 г. и 24 февраля 2021 г., в ходе служебной проверки, П.Е.М. даны письменные объяснения, согласно которым товарно- материальные ценности израсходованы при проведении ремонтных работ на объектах Учреждения, причины их не списания пояснить не может.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 15 марта 2021 г., в ходе служебной проверки установлено, что при проведении инвентаризации не финансовых активов П.Е.М. не представлены числящиеся за ним товарно-материальные ценности на общую сумму 450168 рублей 68 копеек.
Начальником ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 было направлено уведомление о не представлением товарно-материальных ценностей с предложением в добровольном порядке произвести оплату имеющейся задолженности, которое получено последним 22 марта 2021 г. Согласно письменным возражениям ответчика на заключение служебной проверки, при списании товарно-материальных ценностей не учтен ряд выполненных работ, а также списаны товарно-материальные ценности, ранее не списанные и не числящиеся за ним.
Приказом начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области № 32-к от 19 марта 2021 г., с которым П.Е.М. ознакомлен 22 марта 2021 г., за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, выразившееся в низкой организации и контроле проведения ремонтных и строительных работ на объектах Учреждения, а также слабой координации и руководстве подчиненным подразделением, к ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ П.Е.М. не оспорен.
Также на основании приказа начальника УФСИН России по Мурманской области № 303 от 29 марта 2021 г. проведена служебная проверка, согласно заключению которой № вн-3-148 от 23 апреля 2021 г. установлена сумма недостачи подлежащая удержанию с ФИО1, как материально-ответственного лица/размере 135506 рублей 28 копеек.
По данным данных бухгалтерского учета строительные материалы учитывались на разных материально-ответственных лицах (П.Е.М. и ФИО18). На время отпуска (командировки, больничный) товарно-материальные ценности не передавались. Контроль материально-ответственными лицами за расходованием материальных ценностей не осуществлялся. Материально-ответственное лицо П.Е.М. в момент проверки в полной мере не владел информацией о том, на какой объект и какое количество материальных ценностей израсходовано при проведении ремонтных работ. При сверке списания оставшихся строительных материалов и объемов выполненных работ проверить правильность и обоснованность списанных материалов не представилось возможным, так как проверяемые работы скрыты последующими работами.
С заключением служебной проверки №вн-3-148 от 23 апреля 2021 г. П.Е.М. ознакомлен 30 апреля 2021 г., с материалами указанной служебной проверки - 12 мая 2021 г.
Представленные в материалы дела требования-накладные, свидетельствуют о получении П.Е.М. товарно - материальных ценностей, в отношении которых установлена недостача. При этом факт получения материальных ценностей ответчиком не оспаривался.
Согласно инвентаризационной описи №, подписанной П.Е.М., следует, что по объектам нефинансовых активов его, как материально - ответственного лица, по состоянию на 31 декабря 2019 г. излишек и недостач не выявлено.
В соответствии со справкой ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области от 21 июля 2021 г. П.Е.М. в период с 21 октября 2020 г. по 04 декабря 2020 г. был временно нетрудоспособен, в периоды с 21 декабря 2020 г. по 19 января 2021 г., с 09 февраля 2021 г. по 18 февраля 2021 г. - находился в отпуске.
Из справки ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области от 05 июля 2021 г. следует, что средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 128 576 рублей 89 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО13, ФИО10, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, процедуры проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба, суд первой инстанции также исходил из того, что факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
Поскольку отступления от правил проведения инвентаризации и оформления документов ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области влекут невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у Учреждения, как работодателя, определить, каков его размер, имеется ли вина ФИО1 в причинении ущерба итоги инвентаризации от 11 декабря 2020 г. нельзя признать законными и обоснованными.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом заключений служебных проверок, а также данных при рассмотрении дела пояснений ответчика и показаний свидетелей ФИО18 и ФИО20, П.Е.М. и ФИО18, которые являлись соисполнителями некоторых проводимых в учреждении ремонтных работ. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности установить, чьи материальные ценности пошли на ремонт и подлежали списанию, поскольку постоянно возникала путаница. Кроме того, ремонтные работы проводили осужденные, которые использовали материалы в неправильных пропорциях, часть ремонтных работ была скрытой.
Также, согласно представленной инвентаризационной описи от 31 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 при проведении соответствующей инвентаризации недостачи не выявлено, а из содержания составленных при проведении годовой инвентаризации инвентаризационной описи и ведомости расхождений по результатам инвентаризации, акта о результатах инвентаризации от 11 декабря 2020 г. невозможно установить, когда именно возникала недостача.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области были предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения рассматриваемого ущерба и его возникновению способствовали исключительно действия ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является согласно ст. 241 ТК РФ ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Применение ограниченной материальной ответственности работника означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна среднему месячному заработку.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Поскольку нижестоящими судами не установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком П.Е.М. органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ответчика ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб, не указано в чем выразились данные действия ответчика ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области являются правильными.
Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП №-24 УФСИН России по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
