УИД 29RS0018-01-2021-003547-81
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 –8768/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. по делу № 2-2833/2021 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы; представителя закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее также– ЗАОр «НП «Архангельскхлеб») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на несогласие с её увольнением 29 апреля 2021 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции; судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАОа «Народное предприятие «Архангельскхлеб», с 16 января 2009 г. – в должности главного бухгалтера.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера главный бухгалтер обязан выполнять работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении (п. 2.1), обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств (п. 2.8), обеспечить своевременное перечисление налогов и сборов (п. 2.11), обеспечить составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (п. 2.17), контролировать финансовую деятельность ООО «Золотая Нива» (п. 2.18).
Приказом от 29 апреля 2021 г. № ок-114 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Согласно приказу, в результате аудиторской проверки выявлены факты принятия необоснованных решений главным бухгалтером ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» ФИО1, выразившихся в следующем: в течение 2019-2020 гг. не применилось ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организации» и не велся учет расчетов по налогу на прибыль в соответствии с требованиями данного Положения, что повлекло к искажению строк 1180 «Отложенные налоговые активы» и 1420 «Отложенные налоговые обязательства» бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2020 г. и 2019 г. (п. 3 аудиторского заключения); завышена налогооблагаемая база в целях расчета налога на прибыль (период 2020 г.) (п. 11.1 письменной информации по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2020 г.); не отражены при составлении налоговой декларации в целом за 2020 г. прямые и косвенные расходы в сумме 30 824 440 руб., внереализационные расходы в сумме 4 082 980 руб., что повлекло завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2020 год в сумме 34 908 420 руб. и излишне заявление к уплате налога на прибыль в сумме 6 981 680 руб.; списаны в 2020 г. материалы, относящиеся к предыдущим периодам в сумме 35 688 760 руб., как следствие, излишне начислен налог на прибыль в сумме 7 138 000 руб.; своевременно не отрегулирована с налоговыми органами и не возвращена сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 2 117 000 руб., излишне уплаченная в прошлые периоды; не начислены расходы по сомнительным долгам в целях расчета налога на прибыль ООО «Золотая Нива» в сумме 31 645 000 руб., в результате чего излишне начислен налог на прибыль в сумме 6 329 000 руб.; при составлении налоговой декларации за 2019 г. завышена база по налогу на прибыль в сумме 127 959 400 руб., в результате чего переплата налога на прибыль в бюджет составила 7 222 860 руб., что повлекло возникновение у ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» ущерба в виде излишне исчисленных к уплате и уплаченных сумм налога на прибыль за 2019 г. в сумме 7 222 860 руб., и за 2020 г. в сумме 20 448 680 руб. Учтено, что в объяснениях ФИО1 признала часть вмененных ей необоснованных решений, повлекших за собой излишнее исчисление и уплату налога на прибыль за 2019 г. в размере 603 000 руб., за 2020 г. в размере 412 000 руб., в оставшейся части не привела обоснованных доводов принятых ею решений.
Приказом от 29 апреля 2021 г. № ок-114/1 ФИО1 уволена с работы по инициативе работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием к увольнению указаны аудиторское заключение от 1 апреля 2021 г., письменная информация по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2020 г., заключение специалиста от 23 апреля 2021 г., протокол заседания членов контрольной комиссии по подведению итогов проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от 26 апреля 2021 г.
Согласно аудиторскому заключению ООО «РНК Аудит» от 1 апреля 2021 г. по результатам аудита годовой бухгалтерии ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» за 2020 г. выдано отрицательное мнение; бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит существенные искажения, которые затрагивают существенную часть бухгалтерской (финансовой) отчетности; возможность влияния существенных искажений, оказываемых на бухгалтерскую (финансовую) отчетность, является всеобъемлющим и имеет первостепенное значение для понимания бухгалтерской (финансовой) отчетности ее пользователями в плате раскрытия информации на 31 декабря 2020 г.; действующая система внутреннего контроля не в полной мере отвечает положениям законодательства по учету проводимых операций и соответствует характеру и масштабам деятельности общества; бухгалтерский учет не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.
12 апреля 2021 г. ФИО1 предложено дать объяснения по факту отправки в налоговый орган 30 марта 2021 г. декларации, аудиторского заключения.
В объяснениях от 13 апреля 2021 г. ФИО1 вмененные ей нарушения не признала.
Согласно заключению специалиста от 23 апреля 2021 г. ООО «АудитПрофи» по вопросу излишне уплаченной суммы налога за 2015-2019 годы имела место переплата суммы налога на прибыль в общем размере 41 032 230 руб., в том числе в 2019 г. в размере 7 222 860 руб., в 2020 г. излишне начислен налог на прибыль в общем размере 20 448 680 руб., своевременно не возвращена излишне переплаченная сумма переплаты налога.
26 апреля 2021 г. члены контрольной комиссии по подведению итогов проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности утвердили результаты внеплановой проверки с приложением аудиторского заключения, письменной информации по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности.
26 апреля 2021 г. ФИО1 повторно предложено дать объяснения.
28 апреля 2021 г. истец представила объяснения, в которых частично согласилась с выводами, изложенными в заключении специалиста.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по делу.
Согласно выводам эксперта ООО «Финансовая Экспертиза» на вопрос о том, имело ли место излишнее исчисление и уплата налога на прибыль ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в 2019 и 2020 г. в пределах сумм, выявленных в аудиторском заключении от 1 апреля 2021 г. ООО «РНК Аудит», заключении специалиста ООО «Аудит Профи», указано, что имело место излишнее исчисление и уплата налога на прибыль ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в 2019 и 2020 г. в пределах сумм, выявленных в аудиторском заключении от 01 апреля 2021 года ООО «РНК Аудит», заключении специалиста ООО «АудитПрофи». Сумма излишне начисленного налога составила 27 697 252 руб. С учетом произведенных платежей по налогу на прибыль за 2019-2020 года сумма излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на прибыль за 2019 – 2020 гг. составляет 21 344 121 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признал установленным факт принятия истцом, как главным бухгалтером, в соотношении с её должностными обязанностями, необоснованных решений, повлекших за собой излишнюю уплату в бюджет Российской Федерации налога на прибыль за 2019 – 2020 гг. в размере 21 344 121 руб., который истцом не опровергнут, что признал основанием для применения к ней ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установил соблюдение ответчиком порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Положение п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись основания для вывода о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, на основании представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение ущерба в виде переплаты в бюджет Российской Федерации налога на прибыль за 2019 – 2020 гг. в размере 21 344 121 руб., при этом возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба имуществу организации.
Установление фактов неоднократного принятия истцом необоснованных решений, повлекших за собой излишнюю уплату в бюджет Российской Федерации налога на прибыль за 2019 – 2020 гг. в размере 21 344 121 руб., правомерно признано достаточным основанием для применения к главному бухгалтеру такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; тогда как негативные последствия от вышеуказанных действий истца могли быть предотвращены при надлежащем исполнении возложенных на истца должностных обязанностей.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчиком при привлечении истца к ответственности соблюдены положения ст. 193 ТК РФ, в том числе, приняты во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отмечено, что вменяемый ФИО1 проступок в виде принятых ею в рамках исполнения должностных обязанностей необоснованных решений в 2019-2020 г.г., повлек ущерб имуществу организации, создал условия для нарушения имущественных интересов работодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца, повторяющихся в кассационной жалобе, что ответчик не лишен возможности возвратить денежные средства из бюджета, с указанием на то, что общество имело возможность не уплачивать в бюджет денежные средства, пользоваться ими, вкладывать их в развитие производства, распределять прибыль, между тем, в результате необоснованных решений истца такое право утратило, потому обществу причинен ущерб, потому возможный возврат денежных средств в установленном порядке не отменяет наличие факта принятия ФИО7 необоснованных решений, повлекших для работодателя ущерб, а сам по себе возможный возврат денежных средств из бюджета с учетом инфляционных процессов не возместит в полной мере ущерб, причиненный работодателю.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО7 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
