УИД 29RS0014-01-2021-005864-35
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 –7819/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. по делу № 2-3138/2021 по иску ФИО1 к Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также- Отделение) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 142 рубля 65 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 586 рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что, работая у ответчика с 24 октября 2017 г. главным специалистом-экспертом в юридической группе, при увольнении не дополучила положенную компенсацию за отпуск. Количество фактически использованного отпуска за 2020-2021 г. составило 5 дней. Ответчик, по ее мнению, должен был произвести полную компенсацию за отпуск, исходя из количества календарных дней неиспользованного отпуска 47 (52 (гарантированный отпуск) - 5 дней (использованный отпуск) х 1508,52 (средний заработок)*47 дней).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26142 рубля 65 копеек, компенсация за нарушение сроков ее выплаты за период с 29 июня 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 1595 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 28738 рублей 23 копейки рублей 23 копейки.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 24 октября 2017 г. работала в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонном) главным специалистом-экспертом (юрисконсультом) в юридической группе. В период с 24 мая 2021 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (8 календарных дней), с 29 мая по 25 июня 2021 г. являлась временно нетрудоспособной. 28 июня 2021 г. трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведена в полном объеме, в связи с чем посчитал, что основания для взыскания такой компенсации, как следствие, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку проработала у ответчика в течении 03 лет 08 месяцев 05 дней, уволена по сокращению штата, и на момент увольнения последний рабочий год отработала более 5,5 месяцев, что дает ей право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск за последний рабочий год.
Сторонами не оспаривалось, что за период работы истца с 24 октября 2020 г. по 24 октября 2021 г. количество дней отпуска у истца составило бы 52 календарных дня, а с учетом с учетом использованных 5 дней отпуска за указанный период, 47 дней.
Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, составивший 1508 руб. 52 коп., также истцом не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 26142 руб. 65 коп., исходя из расчета: 47 дней х 1508 рублей 52 копейки - 44575 руб. 79 коп. (выплаченная истцу при увольнении компенсация отпуска за 29,67 дней).
Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты с учетом заявленного истцом периода с 29 июня 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 1595 руб. 58 коп.; а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб., на основании ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу пункта 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника. Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые, по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.
В силу пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.
Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа.
С учетом установленных приведенных нормативных положений, а также установленных судом обстоятельств, что ФИО1 проработала у ответчика более года, период ее работы за последний рабочий год составил более 5,5 месяцев, она была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на полную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в данном случае за 47 дней не использованного отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.
Вывод суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.
Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
