ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20110/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев материал № 13-1138/2020 по заявлению Паршева Алексея Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г.,
установил:
Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2020 г. Паршеву А.И. отказано в принятии заявления.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г., в удовлетворении заявления Паршева А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2020 г. об отказе в принятии заявления отказано.
В кассационной жалобе Паршевым А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления Паршева А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, судья, руководствуясь статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что копия определения судьи от 20 января 2020 г. об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, получена заявителем 24 января 2020 г. лично и, как следствие, он имел возможность обжаловать его в предусмотренные законодателем сроки в отсутствие доказательств уважительности их пропуска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Паршев А.И. в кассационной жалобе указывает на незаконность принятых судебных актов.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений Пленума.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Судья
