ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-8966/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Ирышковой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Руденко Игоря Владимировича на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года по делу №2-2148/2019 по иску Руденко Игоря Владимировича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Руденко И.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату в размере 688.198 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.
Истец указал, что с 01 января 2018 года работает в должности диспетчера в войсковой <данные изъяты><адрес>, арх.Новая земля, <адрес>) вахтовым методом. За работу в районах Крайнего Севера ему установлен районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка в размере 100%.
Согласно приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года работникам за счет экономии фонда оплаты труда осуществляются дополнительные выплаты материального стимулирования в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов. Данная выплата производится ежемесячно, является постоянной, носит систематический характер, однако районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на ежемесячно выплачиваемые суммы дополнительной стимулирующей выплаты ответчиком не начислялись.
Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Руденко И.В. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 17 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 апреля 2020 года, истец Руденко И.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в части отсутствия у него права на начисление процентной надбавки и районного коэффициента на суммы дополнительных стимулирующих выплат.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Руденко И.В. и представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении требований истца о взыскания с работодателя суммы процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента, подлежавших, по мнению истца, начислению на ежемесячные дополнительные стимулирующие выплаты, произведенные работодателем, судами правильно применены нормы материального права, определены и на основе доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Рассматривая указанные требования истца, суд установил, что в спорный период истцу работодателем начислялась дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, которым также утверждено Положение, определяющее порядок и условия данной выплаты.
Так, пунктом 1.3 Положения установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).
Эти условия сопоставлены судом с содержанием Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255, пунктом 48 которого предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).
Судом также учтено содержание подпункта «в» пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден тем же приказом Министра обороны Российской Федерации), согласно которому при формировании фонда оплаты труда в числе прочих показателей учитываются выплаты компенсационного характера (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей) за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе по вакантным должностям. При этом из пунктов 11 и 23 вышеназванного Положения о системе оплаты труда следует, что денежные средства экономии фонда оплаты труда могут направляться не только на премиальные выплаты работникам.
На этом основании судом сделан вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.
При этом судом правильно обращено внимание, что фонд оплаты труда уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Правильным является также указание суда на то, что с учетом характера спорного дополнительного материального стимулирования и источника его выплаты, начисление на него процентной надбавки и районного коэффициента привело бы к дефициту денежных средств экономии фонда оплаты труда.
Действительно, исходя из приведенных судом условий начисления дополнительных стимулирующих выплат и их источника, данные выплаты не являются гарантированными и могут производиться только в пределах имеющихся средств фонда оплаты труда (за счет экономии этих средств), в то время как применение к этим выплатам процентной надбавки и районного коэффициента приводило бы к перерасходу фонда оплаты труда. Соответственно, работодатель при таком подходе вынужден был бы снижать исходный размер дополнительных стимулирующих выплат с тем, чтобы при применении к ним вышеназванной надбавки и районного коэффициента совокупный размер выплат не превышал бы сэкономленные средства фонда оплаты труда, что не приводило бы к какому-либо повышению размера выплат для истца.
При таком положении суд правомерно признал, что оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на суммы выплаченного истцу дополнительного материального стимулирования не имеется, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
