УИД 11RS0001-01-2022-009000-27
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-14354/2023
город Санкт-Петербург 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по делу № 2-7077/2022 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего преподавателя, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (далее – Университет), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, просила о признании незаконным увольнения с должности старшего преподавателя ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора №; восстановлении на работе в должности старшего преподавателя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными и не влекущими правовых последствий: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ о прекращении трудового договора №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, приказ о прекращении трудового договора №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку при обращении истца запись о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии на работу в должности старшего преподавателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с должности старшего преподавателя.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
С учетом части пятой статьи 3795 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 08.09.2014 между сторонами заключен срочный трудовой договор № 2870/1, по условиям которого ФИО4 принята в Университет на должность старшего преподавателя кафедры физической культуры Института социальных технологий (приказ о приеме на работу № 331-1 л/с от 08.09.2014).
Пунктом 1.5 указанного трудового договора предусмотрено условие о его срочности, истец принята на работу на определенный срок - с 08.09.2014 по 31.08.2015.
27.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 785 к данному трудовому договору, срок действия трудового договора № 2870/1 продлен до 30.11.2015.
Дополнительным соглашением № 1734 от 26.11.2015 срок действия трудового договора № 2870/1 продлен до 31.08.2017.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена из СГУ с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята в Университет на должность старшего преподавателя кафедры физической культуры Института социальных технологий по результатам избрания по конкурсу.
Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена из Университета с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принимается на работу на должность инструктора-методиста Центра физической подготовки и спортивных массовых мероприятий Кафедры физической культуры Института социальных технологий. Срок действия трудового договора согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу 2993-01/лс от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ФИО1 переведена на должность инструктора-методиста Центра физической подготовки и спортивных массовых мероприятий Института социальных технологий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора №.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ФИО1 уволена из Университета по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (истечение срока трудового договора).
Написание ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо доказательств о принуждении ее к этому со стороны руководства Университета, суд расценил как добровольное волеизъявление на то самого работника.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не влекущим правовых последствий по причине продолжения осуществления ФИО1 трудовой функции по должности старшего преподавателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав Положение об организации занятий по физической культуре и спорту для обучающихся по основным образовательным программам высшего образования, определяющее порядок реализации дисциплин (модулей) по физической культуре и спорту в Университете, должностную инструкцию инструктора-методиста, должностную инструкцию старшего преподавателя, пришел к выводу, что основное отличие работников из числа профессорско-преподавательского состава от иных педагогических работников заключается в проведении ими научно-исследовательской работы. С работниками из числа профессорско-преподавательского состава заключаются дополнительные соглашения о выполнении определенных видов работ, преимущественно научно-исследовательских, в которых обозначены соответствующие показатели.
Согласно пояснениям истца, научно-исследовательская работа в период замещения должности инструктора-методиста ею не велась, ведение лекций не осуществлялось, индивидуальный план работы преподавателя не составлялся.
Таким образом, фактически выполняемые истцом трудовые функции по должности инструктора-методиста отличались от трудовых обязанностей старшего преподавателя, а факт того, что истец расписывалась в зачетно-экзаменационных ведомостях как преподаватель, осуществляя контроль освоения элективных дисциплин обучающимися, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о тождественности выполняемых ею функций при замещении должности старшего преподавателя и при замещении должности инструктора-методиста. Действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает условий о необходимости осуществления итоговых/промежуточных зачетов по освоению элективных дисциплин исключительно лицами из числа профессорско-преподавательского состава.
Поскольку требования истца о признании недействительными и не влекущими правовых последствий дополнительного соглашения № 1553-01 от 11.09.2018 к трудовому договору от 08.09.2014 № 2870/1, приказа о прекращении трудового договора № 2991-01/лс от 11.09.2018, трудового договора № 1555-01 от 12.09.2018, приказа о приеме на работу №2993-01/лс от 12.09.2018, дополнительного соглашения № 346-01 от 29.03.2019 к трудовому договору № 1555-01 от 12.09.2018, дополнительного соглашения от 12.05.2019, приказа № 594-01/лс от 29.03.2019 о переводе, приказа о прекращении трудового договора № 939-01/лс от 04.06.2020; возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с 13.09.2018 по 31.08.2020 по условиям трудового договора № 931-01 от 01.09.2017 и оплату вынужденного прогула с 01.09.2020 производны от требований о признании незаконным увольнения с должности старшего преподавателя и о восстановлении на работе в должности старшего преподавателя по трудовому договору № 931-01 от 01.09.2017 с 12.09.2018, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении всего периода работы у ответчика выполняла обязанности старшего преподавателя, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные и противоречащие представленным документам.
Материалами дела установлено, что увольнение ФИО1 с должности старшего преподавателя произведено на основании её личного заявления согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в должности инструктора-методиста Центра физической подготовки и спортивных массовых мероприятий Кафедры физической культуры Института социальных технологий на период до ДД.ММ.ГГГГ.
С приказами об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена лично, о чем имеется её подпись.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 собственноручно указывает о принятии её с ДД.ММ.ГГГГ на должность инструктора-методиста Центра физической подготовки и спортивно-массовых мероприятий кафедры физической культуры ЦСМ.
ДД.ММ.ГГГГ ею подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности инструктора-методиста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец не могла не знать, что с должности старшего преподавателя она была уволена, после чего была принята на работу в должности инструктора-методиста. Доказательств того, что вышеуказанные документы были подписаны под давлением работодателя, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость приема истца на должность инструктора-методиста, поскольку кадровые вопросы находятся в компетенции работодателя, а ФИО1 по собственному желанию написано заявление об увольнении с должности старшего преподавателя и заявление на принятие инструктором-методистом, факт занятия должности старшего преподавателя после увольнения истца иным работником какого-либо правового значения не имеет.
Также отклонены доводы ФИО1 о неправомерной ссылке суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку на правильность выводов суда такая ссылка не влияет, поскольку в период работы истца действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», которое также относило должность старшего преподавателя к профессорско-преподавательскому составу, а должность инструктора-методиста к иным педагогическим работникам.
Суд апелляционной инстанции отметил, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора от 08.09.2014 без заявления истца, поскольку трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его действия 31.08.2017 на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, а не по собственному желанию. При установленных судом обстоятельствах, учитывая поведение истца как стороны трудовых отношений, её волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком по должности старшего преподавателя, возникновение отношений по должности инструктора-методиста, которые истекли 31.08.2020, суд обоснованно не усмотрел нарушений процедуры увольнения истца по причине истечения срока договора на основании приказа № 939-01/лс от 04.06.2020.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции нашел его обоснованным, при этом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока на обращении в суд не установил.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Судом сделан вывод, что течение срока на обращение в суд началось 31.08.2020, когда истцу была выдана трудовая книжка, и срок на обращение в суд истек 01.10.2020.
С аналогичными исковыми требованиями ФИО1 впервые обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая обращение ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что срок на обращение в суд пропущен ФИО1 на 1 год 6 месяцев 25 дней.
В связи с указанным апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, который исходил из пропуска истцом месячного срока по требованиям о восстановлении на работе.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что об увольнении в 2017 году истец узнала только в 2022 году, поскольку они опровергаются материалами дела, о чем свидетельствует заключение ею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который она собственноручно подписала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока вызван неуважительными причинами.
При этом доводы истца о тяжелом эмоциональном состоянии после смерти супруга 12.10.2020, а также введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с чем судебная коллегия согласилась.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда в марте 2022 года для урегулирования вопроса о незаконности действий работодателя не имеет правового значения, поскольку совершены за пределами срока, установленного часть первой статьи 392 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.
Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Довод истца о том, что суд первой инстанции признал обоснованной ее позицию, согласно которой в трудовую книжку не внесены сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом принято решение об отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, в том числе и в части требований о возложении обязанности на ответчика внести сведения в трудовую книжку (лист 12 решения). Более того, следует учесть, что, согласно записям в трудовой книжке, в спорный период не имеется перерыва в стаже истца, а истцом не указано, как данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
