ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 - 11455/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 7 июля 2020 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-262/2020-41 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
3 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (далее также–ООО «АльянсТрансЭко») задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 г. ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.
ФИО1 подана кассационная жалоба на судебный приказ с просьбой о его отмене, как незаконного.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела № 2-262/2020-41 судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.
В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа ООО АльянсТрансЭко» просил взыскать с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 622 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В кассационной жалобе ФИО1 полагает оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена, чему в подтверждение представлены соответствующие квитанции, как и платежные документы по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с января по август ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.
При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-262/2020-41 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» разрешить возникший с ФИО1 спор в порядке искового производства.
Судья
