ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-4111/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Белинской С.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Птоховой З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года по делу №2-3292/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления в фонды.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО4 (действующего на основании доверенности от 12.08.2020 сроком на 20 лет), поддержавшего доводы жалобы, ответчика ИП ФИО3, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила установить факт её трудовых отношений с ответчиком в должности ведущего юриста с 15.03.2018 по 31.07.2019, в должности начальника юридического отдела с 01.08.2019 по 15.11.2019, обязать ответчика внести соответствующие записи в её трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 363.952 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46.500 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., обязать ответчика предоставить во внебюджетные фонды индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным на неё страховым взносам за период с 15.03.2018 по 15.11.2019 и произвести соответствующие отчисления.
В обоснование своих требований истица указала, что в период с 01.09.2015 по 31.10.2019 она работала в ООО «Волюм». Чтобы иметь возможность работать у ИП ФИО3, по её заявлению между нею и ООО «Волюм» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она была переведена на дистанционную работу со сдельной оплатой труда.
Её рабочее место у ИП ФИО2 располагалось в здании по адресу: <адрес>, рабочий день продолжался в среднем с 09.00 час. до 17.00 час.; функциональные обязанности состояли в первичной консультации граждан, заключивших с ответчиком договоры об оказании юридической помощи, подготовке писем, работе с кредиторами, подготовке заявлений о банкротстве граждан в Арбитражный суд Республики Карелия, участии в судебных заседаниях в целях представления интересов клиентов ИП ФИО3, подготовке и направлении в суд необходимых процессуальных документов, организации работы юридического отдела, контроле за деятельностью сотрудников юридического отдела. Деятельность она вела на основании выданных на ее имя, а также на имя ответчика, доверенностей. К работе истицу допустил лично ответчик, однако трудовой договор с ней не заключил, заработную плату и отпускные не выплачивал, НДФЛ из невыплаченной заработной платы не удерживал, налоги на фонд заработной платы и взносы во внебюджетные фонды не уплачивал.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, поданной по электронной почте 23 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года, истица ФИО1 просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами, ФИО1 с 01.09.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО «Волюм». Согласно данному трудовому договору в ООО «Волюм» ФИО1 работала юрисконсультом. 15 марта 2018 года между ООО «Волюм» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.09.2015, в соответствии с которым работа, выполняемая работником, является дистанционной, то есть работник выполняет свои обязанности вне места нахождения работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета. Место работы работника определяется им по своему усмотрению. В трудовой книжке истицы имеются записи под номерами 26 и 27, согласно которым ФИО1 на основании приказа №5-к от 01.09.2015 принята на должность юрисконсульта в ООО «Волюм»; уволена 31.10.2019 на основании приказа № 2-к – по инициативе работника.
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, страховые взносы за период с 01.09.2015 по 31.10.2019 работодателем ООО «Волюм» регулярно перечислялись в пенсионный фонд, зачислены на индивидуальный лицевой счет ФИО1, направлены страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсии.
По утверждениям истицы, трудовой договор с ИП ФИО3 заключен не был, однако между сторонами была достигнута устная договоренность о его заключении в дальнейшем. У неё было рабочее место в помещении, которое занимал ФИО5, по его поручению она на основании доверенностей представляла интересы граждан в Арбитражном суде Республики Карелия. Арбитражным Судом Республики Карелия рассматривались дела о банкротстве физических лиц, с которыми у ИП ФИО3 были заключены договоры об оказании юридических услуг. Несмотря на то, что исполнителем в данных договорах был указан ИП ФИО3 и денежные средства вносились физическими лицами в его кассу, весь объем юридических услуг, предусмотренных в указанных договорах, был выполнен ею. О наличии трудовых отношений свидетельствует также её переписка с ИП ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте».
Сторона ответчика при рассмотрении дела поясняла, что между сторонами была договоренность о совместном продвижении бизнеса: ИП ФИО3 арендовал помещение, обеспечивал рекламу, а ФИО1 вела юридическую часть - на основании доверенностей, выдаваемых физическими лицами, представляла их интересы в Арбитражном суде Республики Карелия при рассмотрении дел о банкротстве. ИП ФИО3 не имел наемных работников. Отношения его с ФИО1 строились на основе гражданско-правого договора. ФИО1 имела доступ в помещение, арендованное ИП ФИО3 Однако в трудовых отношениях истица состояла с другой организацией – ООО «Волюм».
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 56, 67 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих выполнение истицей у ИП ФИО3 трудовой функции, подчинение её правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выплаты ей в установленном законом порядке заработной платы в определенном сторонами размере. При этом суды приняли во внимание отсутствие в штатном расписании ИП ФИО3 вакансий, трудовые функции по которым соответствовали указанным истицей, отсутствие со стороны истицы за время работы обращений к ответчику с заявлением о приеме на работу, не принятие ответчиком в отношении истицы каких-либо кадровых решений (приказов о приеме истицы на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, трудовой договор не заключался).
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы об установлении факта трудовых отношений послужил пропуск ею установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов исходя из положений трудового и гражданского законодательства.
Приведённые в кассационной жалобе доводы истицы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований об установлении факта трудовых отношений, не могут явиться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Оценивая утверждения истицы о том, что ответственность за надлежащее оформление трудовых отношений возложена на работодателя и невыполнение им данной обязанности не может послужить основанием для отказа работнику в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, суд кассационной инстанции исходит из того, что основанием для отказа истице в удовлетворении данных требований послужили не только данные обстоятельства, но и совокупность иных установленных судами обстоятельств, из которых следует, что истица не выполняла определенные, заранее обусловленные трудовой функцией обязанности в интересах, под контролем и управлением ответчика, не подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, не получала заработную плату.
При этом исходя из того, что истица является юристом, ответственность за неоформление между сторонами трудовых отношений (если таковые имели место) должна быть возложена на них в равной степени.
Выводы судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, заключающихся в совместной деятельности по организации предоставления юридических услуг, основаны на имеющихся в материалах далее доказательствах, оценка которым дана судами по правилам ст.67 ГПК РФ. Судами установлено, что ФИО1 и ИП ФИО3 достигли соглашение о совместной реализации определенного вида юридических услуг. При этом обязанности сторон были распределены следующим образом: ФИО1 на основании доверенностей представляла в Арбитражном Суде Республики Карелия интересы граждан по делам о банкротстве физических лиц, договоры об оказании правовой помощи с которыми заключал ИП ФИО3
Суд кассационной инстанции не может не согласиться и с выводами судов о том, что истица не могла состоять в трудовых отношениях с ответчиком по основному месту работы еще и по той причине, что в спорный период она имела основное место работы в ООО «Волюм». При этом требований об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений по совместительству истицей не заявлялось, напротив, она настаивала на том, что её основным местом работы являлась работа у ответчика, что прямо противоречит представленным в материалы дела документам, относящимся к её трудовым отношениям с ООО «Волюм».
В отношении заявления ответчика о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока на обращение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15, правильно указал, что споры о признании отношений трудовыми относятся к трудовым спорам. По общему правилу работник, работающий у работодателя – физического лица (индивидуального предпринимателя), имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязанности работодателя уплатить страховые взносы, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В рамках настоящего дела истицей не совершались действия, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что она заявляла ответчику требования об оформлении отношений как трудовых за весь период с 15.02.2018 по 15.11.2019. Отношения сторон прекратились 15.11.2019. В суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений истица обратилась только 13.05.2020, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока практически на три месяца. При этом доказательств уважительности причин такого пропуска истицей, имеющей высшее юридическое образование, не представлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Утверждения истицы о том, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело без учета содержащихся в её заявлении от 02.06.2020 уточненных требований противоречат содержанию апелляционного определения. При этом в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
