ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-3532/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Белинской С.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Птоховой З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года по делу №2-174/2020 по иску ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Спорт-Центр «Приморский» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы ФИО2 ФИО3 (действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Спорт-Центр «Приморский» ФИО4 (генерального директора, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ) и адвоката ФИО6 (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спорт-Центр «Приморский» и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.238-245), просила:
- установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком, признать ФИО2 осуществлявшей трудовую деятельность в ООО «Спорт-Центр «Приморский» в должности спортивного тренера по основному месту работы в период с 1 июня 2017 г. по 3 декабря 2017 г. и по совместительству с 4 декабря 2017 г. по 28 мая 2019 г.;
- обязать ООО «Спорт-Центр «Приморский» внести в трудовую книжку ФИО2 записи от 1 июня 2017 г. о приеме на работу на должность спортивного тренера (по основному месту работы) и от 3 декабря 2017 г. об увольнении по собственному желанию;
- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 180.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114.285 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19.428 руб. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11.036,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Истица также просила возместить ей судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 7.575 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.
ФИО1 указала, что в вышеназванные периоды работала у ответчика в спортивно-оздоровительном центре «Приморский» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако трудовые отношения между сторонами не были оформлены, письменный трудовой договор с истицей не заключался, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились, при увольнении с ней не был произведен расчет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. требования ФИО2 удовлетворены частично:
- установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Спорт-Центр «Приморский» в период с 1 июня 2017 г. по 3 декабря 2017 г. в должности тренера по основному месту работы и в период с 4 декабря 2017 года по 23 мая 2019 г. в должности тренера в качестве работы по совместительству;
- на ООО «Спорт-Центр «Приморский» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности тренера 1 июня 2017 г. и об увольнении на основании пункта 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 3 декабря 2017 г.;
- с ООО «Спорт-Центр «Приморский» в пользу ФИО2 присуждена задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 20.850 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9.454 руб. 83 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3.697 руб. 72 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3.281 руб. 57 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы за оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 7.575 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г., принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной по почте 26 декабря 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 г., истица ФИО2 просит отменить вышеназванные судебные постановления в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат, а также в части возмещения судебных расходов, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает выводы судов в указанной части не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
На основании частей 1 и 2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений по настоящему делу подлежит проверке только в обжалуемой части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истицы.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении требований истицы, связанных со взысканием причитающихся ей выплат и компенсации за их задержку, не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке; в связи с этим подлежит пересмотру также вопрос о возмещении судебных расходов.
В части установления факта трудовых отношений между сторонами и возложения на работодателя связанных с этим обязанностей по оформлению этих отношений судебные постановления не обжалованы ни одной из сторон.
Разрешая спор в части денежных требований ФИО2, суд первой инстанции отклонил доводы истицы о размере её заработной платы как не подтвержденные доказательствами, в том числе в отношении количества отработанного времени (проведенных тренировок, дежурств), в связи с чем определил размер причитающихся ей выплат исходя из минимального размера заработной платы, установленного в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год от 28.11.2018 №332/18-С, приняв во внимание, что оклад, указанный в штатном расписании ответчика по должности «тренер», значительно меньше установленного данным соглашением размера минимальной заработной платы, т.е. использование последнего более выгодно для истицы.
При этом размер заработной платы за период с 01.03.2019 по 23.05.2019 рассчитан судом исходя из работы истицы в режиме пятидневной недели, с учетом количества рабочих дней в каждом месяце и установленного ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения продолжительности рабочего времени для совместителей половиной месячной нормы.
На той же основе судом произведен расчет причитающейся истице компенсации за неиспользованный отпуск, составившей 7.473,90 руб. за 14 дней отпуска за период с 01.06.2017 по 03.12.2017 (исходя из среднедневного заработка для оплаты отпуска в 533,85 руб.) и 1.980,93 руб. за 7 дней отпуска за период работы по совместительству (исходя из среднедневного заработка для оплаты отпуска 282,99 руб.) и компенсации за задержку выплат.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, дополнительно указав на то, что доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера заработной платы тренеров спортивного клуба, содержат различные сведения о размере заработной платы по профессии "тренер"; по объяснениям истицы заработную плату она получала наличными, существование такой системы оплаты труда тренеров подтвердил свидетель ФИО5 - бывший тренер спортивного клуба «Приморский», работавший, как следует из его показаний, без оформления трудовых отношений.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истицы в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Оценивая доводы ФИО2 о том, что, несмотря на работу по совместительству, она проводила больше рабочего времени в спортивном клубе ответчика, суд апелляционной инстанции указал на положения статьи 284 Трудового кодекса РФ, а также на предположительный характер доводов истицы о возможности выполнения ею работы у ответчика по 4-8 часов в день с учетом графика по основному месту работы, признав, что при отсутствии со стороны истицы доказательств объема выполняемой у ответчика работы и доказательств приостановления трудовой деятельности по основному месту работы суд первой инстанции обоснованно произвел расчет взыскиваемых сумм за период работы истицы по совместительству из расчета половины месячной нормы рабочего времени.
Размер присужденной в пользу истицы денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признал отвечающим требованиям разумности (ст.100 ГПК РФ), указав на то, что судом первой инстанции учтена сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также факт частичного удовлетворения исковых требований.
Однако приведенные выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права, на что правомерно указывается в кассационной жалобе истицы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные разъяснения процитированы в судебных постановлениях, однако их выводы данным разъяснениям не соответствуют.
По смыслу указанных разъяснений использование минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации допустимо при разрешении трудового спора лишь при невозможности установления обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, а обычный размер вознаграждения, в свою очередь, может быть взят судом за основу в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного работодателя. Однако такая невозможность судами не установлена, мотивированные выводы об этом в судебных постановлениях отсутствуют, соответствующие доказательства, в том числе статистические данные, судами не исследовались, несмотря на ходатайства истицы.
Ссылка судов на то, что указанный в штатном расписании ответчика оклад тренера меньше минимального размера заработной платы, установленного Региональным соглашением, лишь подтверждает, что сведения об окладе не могут быть достаточным основанием для вывода о фактическом уровне оплаты труда тренеров в ООО «Спорт-Центр «Приморский», однако какие-либо иные данные о выплатах штатным работникам Центра, занимающим соответствующие должности, судами не исследовались и не оценивались.
Несмотря на то, что в основу выводов о наличии трудовых отношений с истицей судами положены в том числе сведения о внесении клиентами Центра оплаты предоставляемых услуг тренера (в частности, через платежный терминал в помещении Центра), какая-либо информация о размере этих поступлений судами от ответчика не затребовалась, хотя эти данные, во взаимосвязи со сведениями о фактически применявшемся порядке распределения оплаты между тренерами и Центром, также могли позволить определить уровень оплаты труда тренеров и определить размер оплаты, причитающейся истице с учетом режима её работы, могли быть сопоставлены и со статистическими данными о средней зарплате по этой профессии в Санкт-Петербурге.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица имела возможность работать у ответчика полный рабочий день, т.е. суды необоснованно исходили из установленного для совместителей ограничения месячной нормы рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку на какие-либо конкретные не исследованные судами доказательства, позволяющие установить продолжительность фактически отработанного истицей времени, она не ссылается, при этом указанные доводы формально противоречат существу заявленных ею требований об установлении факта работы по совместительству. Вместе с тем в остальной части доводы истицы о несогласии с выводами судов относительно размера оплаты её труда являются правильными.
В связи с необходимостью пересмотра судебных постановлений в части рассмотрения денежных требований истицы такому же пересмотру подлежит и вопрос о возмещении понесенных ею судебных расходов. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что само по себе установление размера оплаты труда истицы, отличного от указанного её в исковом заявлении, при удовлетворении судом основных требований, направленных на подтверждение факта трудовых отношений, не является достаточным основанием для существенного снижения размера расходов на оплату услуг представителя (до 20.000 руб. при их фактическом размере 35.000 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 того же постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суждений, учитывающих продолжительность судебного разбирательства, объем исследованных доказательств и иные обстоятельства, от которых зависит оценка разумности размера оплаты услуг представителя, и обоснования его явной чрезмерности в судебных постановлениях не содержится.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Центр «Приморский» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 20.850 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9.454 руб. 83 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3.697 руб. 72 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3.281 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Центр «Приморский» пошлины в доход государства в размере 1.618 руб. 52 коп. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
