ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6126/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 7 апреля 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-11/19-204 по иску Артемьева Анатолия Андреевича к Балагур Наталье Юрьевне о возврате части платы за пользование жилым помещением, истребовании имущества из незаконного владения, по встречному иску Балагур Натальи Юрьевны к Артемьеву Анатолию Андреевичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридической помощи, транспортных расходов
по кассационной жалобе Балагур Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 г.
установил:
Артемьев А.А. обратился с иском к Балагур Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере 19200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 руб. 59 коп., истребовании принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок одиннадцать месяцев, до 14 марта 2019 г. Согласно условиям договора, истцом была внесена плата за пользование помещением в размере 48000 руб. и 50% страхового депозита в размере 24000 руб. 15 мая 2018 г. истцом было внесено еще 50% страхового депозита в размере 24000 руб. Далее истцом в соответствии с условиями договора вносились платежи по 55000 руб. до 15 августа 2018 г. включительно. Также истцом в соответствии с договором оплачивались счета за коммунальные услуги. 15 сентября 2018 г. истец уведомил ответчика в письменной форме путем направления смс-сообщения на мобильный телефон о намерении отказаться от договора и о согласии удержать сумму внесенного им страхового депозита в размере 48000 руб. в счет платы за пользование помещением за последний период проживания. Последним днем действия договора должна была быть дата 15 октября 2018 г., а с 16 октября 2018 г. договор прекращал свое действие. В связи с соблюдением условия о шестимесячном действии договора (с 15 апреля 2018 г. по 15 октября 2018 г.) сумма залогового депозита подлежала возврату. 2 октября 2018 г., то есть до прекращения действия договора ответчиком были заменены дверные замки, что послужило препятствием для проникновения истца в нанимаемое помещение, пребывания в нем, в связи с чем фактическое пользование жилым помещением завершилось досрочно - 1 октября 2018 г., срок фактического пользования жилым помещением за последний расчетный период (сентябрь-октябрь) составил 18 дней с 15 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г., в связи с чем, сумма арендной платы за данный период подлежит соразмерному уменьшению и составляет 28800 руб. Сумма в размере 19200 руб. подлежала возврату ответчиком, однако, возврат не был произведен. Кроме того, истец был лишен возможности возвратить принадлежащие ему личные вещи, которые находятся в квартире на сумму 27913 руб.
Балагур Н.Ю. обратилась со встречным иском к Артемьеву А.А. о компенсации морального вреда и возмещении убытков, указывая, что ответчиком (по встречному исковому заявлению) были грубо нарушены условия договора найма жилого помещения №15/04, а именно Артемьев А.А. не оказывал должного ухода за квартирой, в связи с тем, что закончился туристический сезон и квартира стала в ненадлежащем состоянии для сдачи третьим лицам, решил досрочно расторгнуть договор аренды, оплата за аренду квартиры согласно условиям договора в установленный срок не поступила. Сведения, изложенные ответчиком (по встречному исковому заявлению) в первоначальном исковом заявлении, не соответствуют действительности, чем причиняют Балагур Н.Ю. нравственные страдания, которые Балагур Н.Ю. оценивает в 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 204 от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 г., исковые требования Артемьева А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Балагур Н.Ю. отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 15 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения № по адресу: <адрес> на срок одиннадцать месяцев, до 14 марта 2019 г. Согласно условиям договора, стоимость арендной платы составляет 48000 руб., которая вносится 15 числа каждого месяца, передача денежных средств осуществляется по расписке, наниматель оплачивает коммунальные услуги.
В силу пункта 6.Ж в период с 15 мая 2018 г. по 15 сентября 2018 г. арендная плата составляет 55000 руб. В соответствии с пунктами 2.6.1, 6.В, 6.4 договора аренды залоговая сумма составляет 48000 руб. и возвращается нанимателю в конце срока найма. В случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя ранее, чем через 6 месяцев с момента подписания договора 100 % залогового депозита не возвращается.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут ранее по инициативе каждой из сторон при предупреждении другой стороны за 30 дней до расторжения. Условия данного договора соблюдались сторонами надлежащим образом.
15 сентября 2018 г. Артемьев А.А. уведомил Балагур Н.Ю. путем направления смс-сообщения на мобильный телефон о намерении отказаться от договора в соответствии с пунктом 5.2. и о согласии использования суммы внесенного страхового депозита в размере 48000 руб. в счет платы за пользование помещением за последний период проживания.
2 октября 2018 г. арендодатель Балагур Н.Ю. сменила дверной замок, лишив Артемьева А.А. возможности использовать арендуемую квартиру. В этот же день Артемьев А.А. перевел на счет Балагур Н.Ю. денежные средства в сумме 10000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, мировой судья пришел к выводу о том, договор аренды расторгнут досрочно до истечения шестимесячного срока по инициативе арендодателя, которая сменила дверной замок, без уведомления Артемьева А.А., лишив его возможности использовать спорную квартиру до 15 октября 2018 г.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, мировой судья посчитал, что страховой депозит в сумме 48000 руб. подлежал возвращению Артемьеву А.А. на основании п. 6.4 договора аренды.
При этом, мировым судьей не приняты во внимание доводы Балагур Н.Ю. о том, что после вскрытия квартиры она обнаружила ее в ненадлежащем состоянии, что давало ей право не возвращать страховой депозит в соответствии с пунктами 4.1, 6.4 договора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что квартира находилась в ненадлежащем состоянии, Балагур Н.Ю. не представлено. Вместе с тем, Артемьев А.А. подтвердил, что в квартире была неисправна сантехника, в связи с чем, сторонами была достигнута договоренность о переводе истцом ответчику денежных средстве сумме 10000 руб. для ремонта, что подтверждается сторонами и представленной истцом распечаткой из мобильного банка.
При этом, мировым судьей также не приняты во внимание объяснения Балагур Н.Ю. о том, данные денежные средства были переведены в счет платы части арендной платы за квартиру, поскольку с требованиями об уплате оставшихся денежных средств Балагур Н.Ю. к Артемьеву А.А. не обращалась. Кроме того, 8 октября 2018 г. Артемьев А.А. направил по месту регистрации Балагур Н.Ю. претензию, в которой просил в срок до 20 октября 2018 г. вернуть ему оставшуюся в квартире мебель, произвести возврат части страхового депозита в сумме 24000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Артемьева А.А. о возврате ему денежных средств в сумме 19200 руб. за период неиспользования квартиры с 3 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г.
Принимая во внимание условия пункта 6.4 договора аренды о том, что залоговая сумма возвращается нанимателю в день отъезда из жилого помещения, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Балагур Н.Ю. уклонилась от возврата Артемьеву А.А. денежных средств в размере 28800 руб., мировой судья посчитал обоснованными требования Артемьева А.А. о взыскании с Балагур Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод Балагур Н.Ю. о том, что истребуемое имущество вывезено истцом 2 октября 2019 г., мировой судья удовлетворил требования иска об обязании Балагур Н.Ю. вернуть принадлежащие Артемьеву А.А. вещи.
С приведенными выводами мирового судьи в части разрешения первоначального иска суд апелляционной инстанции согласился.
Выводы мирового судьи, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Оснований для признания их неправильными не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балагур Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
