Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 № 2-4/2022

УИД 11RS0004-01-2021-003316-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25016/2023

№ 2-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Орион» упущенную выгоду в размере 131277 рублей, неосновательное обогащение в размере 108723 рублей за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года; с ФИО2 - упущенную выгоду в размере 265730,40 рублей, неосновательное обогащение в размере 214269,60 рублей за пользование указанным нежилым помещением за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года; с ИП ФИО7 - упущенную выгоду в размере 367451,60 рубля, неосновательное обогащение в размере 312548,40 рублей за пользование указанным нежилым помещением за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года; с ООО «Орион» - упущенную выгоду в размере 27754,80 рублей, неосновательное обогащение в размере 32245,20 рублей за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года; с ФИО2 - упущенную выгоду в размере 111019,20 рублей, неосновательное обогащение в размере 128980,80 рублей за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года; с ФИО2 - упущенную выгоду за период с мая 2021 года по январь 2023 года в размере 1050000 рублей; с ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта системы отопления, а также упущенную выгоду, выраженную в невозможности сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и исчисляемую в размере 50000 рублей за период с февраля 2023 года по день фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта помещения; с ООО «Орион» - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 16158,99 рублей и сумму упущенной выгоды в размере 19587,11 рублей по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за периоды с 30 ноября 2020 года по 16 января 2023 года, с 17 января 2023 года по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; с ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 34601,30 рубля и сумму упущенной выгоды в размере 43037,89 рублей по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за пользование данным помещением ИП ФИО2 за период с 30 ноября 2020 года по 16 января 2023 года, с 17 января 2023 года по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; с ИП ФИО7 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 40425,41 рублей и сумму упущенной выгоды в размере 47526,64 рублей по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 31 мая 2021 года по 16 января 2023 года, с 17 января 2023 года по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; с ООО «Орион» - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5233,59 рублей и сумму упущенной выгоды в размере 4497,68 рублей по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 30 ноября 2020 года по 16 января 2023 года, с 17 января 2023 года по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; с ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 20828,81 рублей и сумму упущенной выгоды в размере 17990,76 рублей по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за фактическое пользование данным помещением ИП ФИО2 за период с 30 ноября 2020 года по 16 января 2023 года, с 17 января 2023 годв по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства; с ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды в размере 79735,97 рублей по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 31 мая 2020 года по 16 января 2023 года, с 17 января 2023 года по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указала, что по результатам раздела совместно нажитого имущества с ФИО2 она с 3 ноября 2020 года является собственником вышеуказанных объектов. ФИО2 без согласования с ней и в отсутствие между ними договорных отношений продолжает использовать указанное имущество, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая составляет по нежилому помещению в поселке Каджером 100000 рублей в месяц, по нежилому помещению в поселке Зеленоборск - 50000 рублей в месяц. На неоднократные претензии с требованием об освобождении нежилых помещений и погашении задолженности за их фактическое использование, направленные ООО «Орион», директором которого является ФИО2, задолженность за использование нежилых помещений до сих пор не погашена.

ООО «Орион» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательно сбереженных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 826649,90 рублей.

Определением Печорского городского суда от 9 февраля 2023 года требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды по использованию нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с мая 2021 года по январь 2023 года в размере 1050000 рублей, стоимости восстановительного ремонта системы отопления и упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду указанного нежилого помещения, исчисляемой в размере 50000 рублей за период с февраля 2023 года по день фактической выплаты суммы стоимости восстановительного ремонта помещения, выделены в отдельное производство.

Решением Печерского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2023 года, с ООО «Орион», ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано солидарно неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 161226 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2020 года по 9 февраля 2023 года в сумме 28305,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 161226 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 267837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2020 года по 9 февраля 2023 года в сумме 47022,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 267837 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; с ООО «Орион» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, за период с мая 2021 года по июнь 2021 года в сумме 91926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2021 года по 9 февраля 2023 года в сумме 14103,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 91926 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; с ООО «Орион», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано солидарно неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, за июль 2021 года в сумме 45963 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2021 года по 9 февраля 2023 года в сумме 6632,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 45963 рубля из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; с ООО «Орион» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 137889 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 9 февраля 2023 года в сумме 19136,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 137889 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании возмещении неосновательного обогащения в виде сбережения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 826649,90 рублей оставлены без удовлетворения. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе представитель ООО «Орион» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 22 марта 1996 года. На основании решения мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 9 февраля 2004 года брак между сторонами прекращен 20 февраля 2004 года.

Решением Печорского городского суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-2/2020, вступившим в законную силу 3 сентября 2020 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО13. ФИО1 выделено, в том числе, следующее имущество: здание магазина по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 780000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 47000 рублей; здание магазина по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 1590000 рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 86000 рублей; прекращено право собственности ФИО2 и признано право ФИО1 на данные объекты недвижимости.

На основании указанного решения суда право собственности на нежилые помещения по указанным адресам зарегистрировано за ФИО1 3 ноября 2020 года.

В период брака ФИО1 и ФИО2 помещения магазинов по указанным адресам использовало ООО «Орион» для осуществления торговой деятельности, основной вид которой - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ФИО2 является директором ООО «Орион».

19 января 2012 года ФИО1, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности, и ООО «Орион» в лице директора ФИО2 заключили договор аренды здания магазина по адресу: <адрес>, сроком до 1 февраля 2017 года. Арендная плата за пользование объектом недвижимости установлена в размере 300 рублей в месяц.

22 февраля 2014 года ФИО2, ФИО8 и ООО «Орион» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, заключили договор аренды здания магазина по адресу: <адрес>, сроком до 22 февраля 2019 года. Арендная плата за пользование объектом недвижимости установлена в размере 300 рублей в месяц.

После раздела совместно нажитого имущества соглашение об условиях пользования помещениями магазинов между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто, однако ООО «Орион» продолжило осуществление торговой деятельности в указанных помещениях.

В период рассмотрения гражданского дела №2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на улучшение имущества, разделе общих долговых обязательств ФИО2 4 июня 2020 года заключил с ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал ФИО9 земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес>, земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО9 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 3 июля 2020 года.

10 августа 2020 года между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Орион» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания магазина по адресу: <адрес>, сроком до 10 августа 2025 года. Арендная плата за пользование объектом недвижимости установлена в размере 100 рублей в месяц.

В этот же день, 10 августа 2020 года, между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Орион» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания магазина по адресу: <адрес>, сроком до 10 августа 2025 года. Арендная плата за пользование объектом недвижимости установлена в размере 100 рублей в месяц.

После устного отказа переоформить договоры аренды в связи с переходом права собственности на арендованное имущество к ФИО1 истец направила ООО «Орион» письменное уведомление от 29 декабря 2020 года об установлении срока освобождения спорных помещений до 31 января 2020 года и выплате арендных платежей за период с 3 ноября 2020 года в размере 115750 рублей из расчета 500 рублей за <данные изъяты> кв.м.

3 февраля 2021 года ФИО1 направила ООО «Орион» заказным почтовым отправлением и передала продавцам магазина для вручения ФИО2 письменное уведомление с требованием о выплате арендной платы за пользование помещениями магазинов и погашении задолженности по арендной плате за четыре месяца в размере 463000 рублей, в противном случае - об освобождении помещений магазинов от имущества ООО «Орион».

4 марта 2021 года и 16 марта 2021 года ФИО2 обратился в ОМВД России по г.Печоре с заявлениями о смене замка и самоуправстве ФИО1 Постановлением должностного лица ОМВД России по г.Печоре в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений.

17 марта 2021 года ФИО1 письменно уведомила ответчика об увеличении арендной платы до 1500 рублей за <данные изъяты> кв.м с марта 2021 года и просила погасить имеющуюся задолженность по арендной плате или освободить принадлежащие ей объекты недвижимости.

На уведомление истца от 17 марта 2021 года ООО «Орион» сообщило, что занимает указанные помещения на законных основаниях - на основании договоров аренды здания магазина от 10 августа 2020 года, направленное ФИО1 уведомление не может рассматриваться как соглашение об изменении арендной платы, так как носит односторонний порядок.

Решением Печорского городского суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-478/2021, вступившим в законную силу 26 июля 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 4 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО9, договоры аренды зданий магазинов, заключенные 10 августа 2020 года между ФИО9 и ООО «Орион» в отношении зданий магазинов по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Требование ФИО1 от 14 сентября 2021 года об освобождении принадлежащих ей помещений магазинов ООО «Орион» также оставлено без удовлетворения.

4 октября 2021 года и 27 октября 2021 года ФИО1 обратилась с сообщениями в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по поводу отказа арендатора освободить принадлежащие ей помещения магазинов и снятия батарей в магазине по адресу: <адрес>. Постановлением должностного лица ОМВД России по г.Печоре в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений.

7 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО10 (арендатор) заключены договоры аренды спорного недвижимого имущества сроком с 18 октября 2021 года по 7 октября 2026 года.

13 декабря 2021 года ФИО2 передал ФИО10 ключи от помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Ключи от магазина в поселке Зеленоборск ФИО2 не предавались, в связи с тем, что они имелись у ФИО1

Также судами установлено, что ООО «Орион» с 1 января 2019 года по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения, объект «доходы-расходы». В Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ООО «Орион» с заводскими номерами <данные изъяты> / <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, дата регистрации - 19 апреля 2017 года, снятие с учета - 3 декабря 2021 года, дата последней операции - 15 октября 2021 года; по адресу: <адрес>, дата регистрации - 26 апреля 2017 года, снятие с учета - 8 июня 2021 года, информация по операциям за период с 26 апреля 2017 года по 8 июня 2021 года отсутствует. ООО «Орион» до 31 декабря 2020 года представляло налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в которой были указаны адреса осуществления деятельности: <адрес>, и <адрес>. Последняя отчетность по ЕНВД представлена за 4 квартал 2020 года, с 1 января 2021 года налог по ЕНВД был отменен.

ИП ФИО2 применял с 1 января 2008 года по 19 августа 2021 года упрощенную систему налогообложения, объект «доходы», с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - патентную систему налогообложения; адреса осуществления деятельности: <адрес>, и <адрес>. До 31 декабря 2020 года ИП ФИО2 представлял налоговую отчетность по ЕНВД, в которой были указаны адреса осуществления деятельности: <адрес>, и <адрес>. Последняя отчетность по ЕНВД представлена за 4 квартал 2020 года, 1 января 2021 года налог по ЕНВД был отменен. В Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО2 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводскими номерами <данные изъяты>/<данные изъяты> по адресу: <адрес> - дата регистрации 13 февраля 2019 года, снятие с учета 3 апреля 2021 года, дата последней операции - 28 марта 2020 года; по адресу: <адрес>, дата регистрации - 13 февраля 2019 года, снятие с учета - 4 апреля 2021 года, информация по операциям с 13 февраля 2019 года по 4 апреля 2021 года отсутствует. С 19 августа 2021 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 5 марта 2021 года. В Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми ИП ФИО3 зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 11Ф, заводской номер экземпляра <данные изъяты>, адрес места установки: <адрес> снята с регистрационного учета в налоговом органе 4 декабря 2021 года, дата первой операции - 8 мая 2021 года, дата последней операции - 3 декабря 2021 года; контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 11Ф, заводской номер <данные изъяты>, первичный адрес установки: <адрес>, перерегистрация контрольно-кассовой техники в налоговом органе в связи с изменением адреса установки 17 июля 2021 года, адрес установки: <адрес> дата первой операции 7 июля 2021 года, дата последней операции в магазине «Алмаз» - 17 июля 2021 года.

С марта 2021 года торговая деятельность в магазине в поселке Зеленоборск не ведется, что сторонами не оспаривается.

1 октября 2021 года ФИО1 направила в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми письменное обращение по вопросу осуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО «Орион» при отсутствии в собственности и аренде, срок которой определен договором, и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений по адресам: <адрес>, и <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения и проведенных контрольных мероприятий Министерством установлены факты несоответствия ООО «Орион» лицензионным требованиям, выразившиеся в отсутствии у ООО «Орион» в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений по указанным адресам, а также несвоевременной подачи в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с окончанием договора аренды.

19 октября 2021 года ФИО1 направила ООО «Орион» досудебное претензионное письмо с требованием произвести в срок до 31 октября 2021 года плату за фактическое пользование помещениями магазинов в размере 1760003,52 рублей, которое ООО «Орион» не исполнено.

Для установления среднерыночной величины арендной платы за принадлежащие ФИО1 нежилые помещения судом была назначена, и проведена экспертом ООО «Ай энд Пи-Финанс» судебно-оценочная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Ай энд Пи - Финанс» № от 10 апреля 2022 года установлено, что среднерыночная величина арендной платы за здание магазина в поселке Зеленоборск составляет с 3 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года 22931 рубль, с декабря 2020 года по октябрь 2021 года - 27659 рублей ежемесячно, среднерыночная величина арендной платы за здание магазина в поселке Каджером составляет с 3 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года 38022 рубля, с декабря 2020 года по октябрь 2021 года - 45963 рубля ежемесячно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 303, 395, 450, 606, 608, 610, 614, 617, 619, 655, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что торговая деятельность в принадлежащих ФИО1 нежилых помещениях осуществлялась ответчиками в отсутствие договорных отношений с истцом. Торговая деятельность велась в помещении магазина по адресу: <адрес>, в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года ответчиками ООО «Орион» и ИП ФИО2, в помещении магазина по адресу: <адрес>, в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года ответчиками ООО «Орион» и ИП ФИО2, в период с мая 2021 года по июнь 2021 года - ООО «Орион», в июле 2021 года - ООО «Орион» и ИП ФИО3, в период с августа 2021 года по октябрь 2020 года - ООО «Орион». При этом оплата за фактическое пользование нежилыми помещениями ответчиками не производилась, в связи с чем на стороне ФИО2, ООО «Орион» и ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчиков с процентами.

Учитывая, что договорные обязательства по пользованию принадлежащими истцу нежилыми помещениями между сторонами отсутствовали, помещение магазина в поселке Каджером с октября 2021 года сдавалось истцом в аренду ФИО10, а с 26 июля 2022 года сдается в аренду ФИО12, суд отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчиков упущенной выгоды (в виде неполученной арендной платы), со ссылкой на недоказанность данных убытков, превышающих сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Установив, что в отсутствие договорных отношений по пользованию принадлежащими истцу нежилыми помещениями ответчик ООО «Орион» заключил договор энергоснабжения № от 1 декабря 2015 года с АО «Коми энергосбытовая компания» по поставке энергии в помещения магазинов и договор от 11 января 2021 года с ООО «Региональный оператор» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, которые действовали в период пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями, суд посчитал, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу места нахождения нежилых помещений истца в период пользования ими ответчиками, лежит на ООО «Орион», в связи с этим отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО «Орион» о взыскании с ФИО1 неосновательно сбереженных расходов по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Орион» о том, что пользование помещениями истца со стороны ООО «Орион» не являлось неосновательным, поскольку осуществлялось на основании договоров аренды от 19 января 2012 года и 22 февраля 2014 года, для расторжения которых правовых оснований у ФИО1 не имелось, заключенные между ООО «Орион» и ФИО9 соглашения о расторжении договоров аренды от 19 января 2012 года и 22 февраля 2014 года являются ничтожными в силу признания их недействительными решением Печорского городского суда от 30 июня 2020 года по делу № 2-2/2020, и не порождают правовых последствий для его сторон, титул арендатора спорных нежилых помещений ИП ФИО2 указанным решением суда не установлен, четко выраженного требования о расторжении договоров аренды от 19 января 2012 года и 22 февраля 2014 года в период с 3 ноября 2020 года (дата регистрации права собственности ФИО1 на спорные помещения магазинов) до обращения в суд с настоящим иском (15 ноября 2021 года) ФИО1 заявлено не было, и поэтому основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Коми исходила из следующего.

Статьями 606, 608 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, изменение собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в этом случае условия договора аренды могут быть изменены по соглашению сторон; если по истечении срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных статьей 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, и не опровергнуто стороной ответчиков, в период заключения договоров аренды зданий магазинов, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, от 19 января 2012 года и 22 февраля 2014 года, данные помещения находились в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 По условиям договоров срок аренды помещений истекал, соответственно, 1 февраля 2017 года и 22 февраля 2019 года.

Как пояснила в суде первой инстанции истец, договоры аренды от 19 января 2012 года и 22 февраля 2014 года были заключены в период брака формально, для осуществления торговой деятельности ООО «Орион» и получения ООО «Орион» лицензии для торговли алкогольной продукцией.

С 3 ноября 2020 года собственником зданий магазинов является ФИО1, которая после перехода к ней права собственности на здания магазинов направляла ООО «Орион» уведомления о необходимости осуществления ей платы за пользование указанными объектами недвижимости. В уведомлениях истец также заявляла об увеличении размера арендной платы и возражала против пользования ООО «Орион» зданиями магазинов при невнесении ей арендной платы. Однако плата за пользование зданиями магазинов ответчиками истцу не была внесена.

После вступления 26 июля 2021 года в законную силу решения Печорского городского суда от 29 апреля 2021 года по делу №2-478/2021, которым договор купли-продажи зданий магазинов в поселках Каджером и Зеленоборск от 4 июня 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9, и договоры аренды указанных нежилых помещений от 10 августа 2020 года, заключенные между ФИО9 и ООО «Орион», признаны недействительными, арендные платежи ответчиками истцу также не оплачены.

При этом пользование указанными объектами недвижимости в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года ответчиками не оспаривается.

Также установлено, что ФИО1 имела возражения против пользования ответчиками принадлежащими ей помещениями магазинов в поселках Каджером и Зеленоборск.

С учетом данных обстоятельств выводу суда первой инстанции о том, что в период пользования помещениями магазинов, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, с ноября 2020 года по октябрь 2021 года ответчики неосновательно сберегли денежные средства в виде арендных платежей, которые подлежат взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ, признан обоснованным.

Оснований не согласиться с расчетом суда сумм неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков, который произведен судом с учетом периода пользования помещениями истца каждым из ответчиков, и сумм процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые определены судом с учетом требований пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия не усмотрела.

При этом суд второй инстанции нашел правильным взыскание с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за периоды с ноября 2020 года по апрель 2021 года, с мая 2021 года по июнь 2021 года и с августа 2021 года по октябрь 2021 года в солидарном порядке, поскольку пользование помещениями истца в указанные периоды осуществлялось несколькими ответчиками совместно, сведений о размере площади помещений, которой при этом пользовался каждый из ответчиков, в материалах дела не содержится, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ являлось основанием для солидарного взыскания с ответчиков сумм неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года у ООО «Орион» имелись заключенные договоры на оказание услуг по энергоснабжению зданий истца и по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебная коллегия также не нашла основании для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Орион» неосновательного обогащения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 826649 рублей 90 копеек, указав также на отсутствие оснований для взыскания с истца данных расходов в соответствии со статьей 303 ГК РФ, предусматривающей, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, поскольку исковых требований к ответчикам об истребовании зданий магазинов в поселках Каджером и Зеленоборск истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в оспариваемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли соответствующие доводы ответчика ООО «Орион», подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печерского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи