УИД 11MS0004-01-2020-000170-16
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17434/2021
№ 2-311/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург | |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хорошилова В. Н.,
по кассационной жалобе Хорошилова В. Н. на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г.
установил:
мировым судьей Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 14 января 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Хорошилова В. Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в период с 20 февраля 2013 г. по 20 февраля 2018 г. по кредитному договору от 20 февраля 2013 г. № в размере 47 346, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 810, 19 руб.
Определением мирового судьи ль 07 апреля 20201 г. заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю
Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. частная жалоба на определение мирового судьи оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Хорошилов В.Н. просит апелляционное определение отменить.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 3797 указанного выше кодекса.
Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.
В связи с этим, возвращение мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возвращении возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Кроме того, в пункте 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано прямое указание на возможность обжалования определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.
При таком положении апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, поскольку заявитель воспользовался правом на оспаривание судебного приказа в кассационном порядке и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу № 88-19874/2021 судебный приказ отменен, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 12 июля 2021 г. отменить, кассационную жалобу Хорошилова В. Н. –удовлетворить.
Судья: Г.Г. Бурматова
