УИД 35RS0006-01-2022-001539-11
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-18209/2023
город Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика, начальника Управления образования ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Управление), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать незаконным и отменить приказ управления образования № 6-ЛС от 13 сентября 2022 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ управления образования № 77-ЛС от 13 сентября 2022 г. об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать управление образования изменить формулировку увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в сведения о трудовой деятельности, датой увольнения считать дату вынесения решения суда.
Определением суда от 13 декабря 2022 г. ответчик Управление образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области заменен на его правопреемника Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области заменена на его правопреемника администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.
Решением Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.
Признан незаконным и отменен приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа <адрес>№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признан незаконным приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа <адрес>№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена дата увольнения ФИО1 с 16 сентября 2022 г. на 30 ноября 2022 г.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец и представитель третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем управлением и работником ФИО1 (ранее -Чернышева) был заключен трудовой договор, с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого ФИО1 была принята на работу директором МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа».
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа №а-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за производственно-хозяйственной деятельностью учреждения (допуск посторонних лиц к приборам (системы учета)), что привело к безучетному потреблению электроэнергии и образованию задолженности.
С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными нарушениями Великоустюгской межрайонной прокуратурой по несоблюдению мер противопожарной безопасности, направленных на защиты жизни и здоровья, создание благоприятных условий обучения для несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа».
С названным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ управлением образования в целях проведения служебного расследования запрошены у ФИО1 письменные объяснения по вопросу выплаты единовременного пособия в размере двух должностных окладов при увольнении в связи с выходом на пенсию ФИО5 в мае 2021 г. и предоставления недостоверных сведений по гарантиям прав педагогических работников, предложено указать причину несоответствия предоставленной ею копии страницы коллективного договора с копией экземпляра коллективного договора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа», предоставленным председателем <адрес>ной организации Общероссийского Профсоюза образования (в части предоставления гарантии членам профсоюза). ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлены письменные объяснения по поводу выплаты единовременного пособия ФИО5 в мае 2021 г., в которых также указала на то, что возможно был представлен проект соответствующей редакции коллективного договора. ДД.ММ.ГГГГ начальник управления ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит провести проверку указанным выше действиям директора школы ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ управлением получено представление руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела СК СУ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственным отделом проверки в отношении директора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа» ФИО1 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, порождающих обоснованные сомнения в честности, порядочности, добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ между директором школы ФИО1 и работниками школы в лице председателя профсоюзной организации ФИО7 был заключен коллективный договор.
Согласно пункту 9.7 данного договора работникам образовательной организации, являющихся членами профсоюза, при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов. Средства на выплату единовременного пособия предусматриваются руководителем образовательной организации при составлении планов финансово-хозяйственной деятельности расходов на очередной финансовый год.
В 2021 г. ФИО1 в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также условиями коллективного договора, самостоятельно внесла изменения в пункт 9.7 договора, указав в нем, что работникам образовательной организации при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов, то есть исключила из договора обязательное условие для выплаты в виде членства в профсоюзе. После этого ФИО1 подписала данный договор от своего имени и от имени председателя первичной профсоюзной организации ФИО8
ДД.ММ.ГГГГФИО1 издала приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию учителя школы ФИО5, в котором указала о выплате последней единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере двух окладов, приложив к приказу копию измененного ею коллективного договора. Данные документы ФИО1 направила в МКУ «Центр бухгалтерского учета» администрации района, в результате чего ФИО5 из средств фонда оплаты труда образовательной организации, распорядителем которых являлась директор школы ФИО1, было выплачено единовременное пособие в размере 24 120,64 руб.
При этом ФИО1 достоверно знала, что с ДД.ММ.ГГГГФИО5 не является членом профсоюза.
По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292, статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено и объективно подтверждено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, также условиями коллективного договора, действительно единолично внесла изменения в коллективный договор, подделав в нем подпись от имени председателя первичной профсоюзной организации ФИО7 Несмотря на то, что в указанных действиях ФИО9 не содержится состав преступления, сами по себе они являются недопустимыми, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении данным руководителем образовательного учреждения своих должностных обязанностей, пренебрежении ею нормами действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, ведут к созданию условий вседозволенности и коррупционной составляющей, при которых самовольными действиями муниципальных служащих бюджету <адрес> может быть причинен материальный ущерб, то есть порождают обоснованные сомнения в честности, порядочности, добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности директором школы ФИО1
Представлением предложено начальнику управления образования рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрошены у истца письменные объяснения о причинах совершения самовольных действий по внесению изменений в коллективный договор и подделке подписи председателя первичной профсоюзной организации ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ответчиком председателю профсоюза направлен проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с директором школы.ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюза было направлено мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с истцом по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени болезни работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывания в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала объяснение, указав, что в образовательной организации не существует такого документа как коллективный договор.
Приказом начальника управления №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> (представление от ДД.ММ.ГГГГ№пр-2022) ФИО1 в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением руководителя администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием нескольких дисциплинарных взысканий (приказы управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС) на основании части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи <адрес>ФИО1 освобождена от должности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника управления №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, пункта 5 части первой статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в течение 2022 г. допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за что трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности, к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1 не обращалась, пришел к выводу, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно с учетом мнения профсоюзной организации, процедура увольнения соблюдена, оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, для изменения формулировки увольнения истца не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания ответчиком приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС и распоряжение администрации Великоустюгского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№.
В распоряжении администрации Великоустюгского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием нескольких дисциплинарных взысканий (приказы управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания») ФИО1 освобождена от должности директора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ
Поводом для издания ответчиком приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания явились выявленные Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> (представление от ДД.ММ.ГГГГ№пр-2022) нарушения ФИО1, при этом в представлении описаны события как выплаты истцом работнику школы пособия, так и самовольного внесения истцом изменений в коллективный договор, возможного причинения материального ущерба бюджету района.
Между тем приказ об увольнении, приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, какие положения должностной инструкции, трудового договора, законодательства нарушены истцом.
Суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной к ее увольнению.
Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом того, что в приказах об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства его совершения, вина ФИО1 в неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не доказана.
В приказе не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены нарушения трудового договора (до или после ознакомления истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 марта 2022 г., 22 августа 2022 г.), момент его обнаружения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения. О том, что в мае 2021 г. истцом произведена выплата ФИО5 и представлена копия страницы коллективного договора, не соответствующая экземпляру страницы договора, представленному профсоюзом, работодателю было известно еще в январе 2022 г., когда начальник управления обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и истребовал 4 февраля и 9 февраля 2022 г. письменные объяснения у истца по данным фактам. В то время, как применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО9 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в школе, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей) была соблюдена в полном объеме, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без учета норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК РФ).
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в АО «Московский центр новых технологий и телекоммуникаций». Таким образом, поскольку ФИО1 после расторжения трудового договора с ответчиком трудоустроена, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, подлежит изменению формулировка увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Так, в приказе начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС указано, что приказ издан в связи с выявленными нарушениями Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> (представление от ДД.ММ.ГГГГ№пр-2022) ФИО1, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, иных оснований для увольнения работника по инициативе работника не указано, равно как и не указано, какие положения должностной инструкции, трудового договора, законодательства ею нарушены.
В основание издания приказа от 13 сентября 2022 г. № 77-ЛС указаны приказ начальника управления от 13 сентября 2022 г. № 6-ЛС и распоряжение от 13 сентября 2022 г. № 144 об освобождении истца от должности директора, в свою очередь, в основание издания распоряжения № 144 указаны приказы от 4 марта 2022 г. № 1-ЛС, от 22 августа 2022 г. № 5-ЛС, в которых также отсутствует указание на пункты трудового договора, должностной инструкции, нарушенные работником.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Исходя из оснований, по которым истец уволена приказом № 77-ЛС от 13 сентября 2022 г., доводы кассационной жалобы о совершении истцом действий, которые следует отнести к уголовному преступлению, нарушению со стороны истца норм профессиональной этики, о праве работодателя выбрать конкретную меру дисциплинарного взыскания не влекут за собой отмену апелляционного определения. При этом, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о нарушении процедуры увольнения истца по причине неуказания в приказе об увольнении оснований для его издания.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
