ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 78RS0005-01-2021-004950-89
№88-10245/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 6 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рогожина Н.А., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5888/2021 по иску Бобков С.М. к Скопенко Д.В. об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки,
по кассационной жалобе Бобков С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Бобкова С.М. по доверенности Коуру А.Э., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Скопенко Д.В. по доверенности Пушкиной Я.А. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бобков С.М. обратился в суд с иском к Скопенко Д.В. об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания истец избран председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» (далее - СНТ «Спутник»), между тем бывшим председателем - ответчиком Скопенко Д.В. не переданы новому председателю документы в соответствии с требованиями пункта 14.30 Устава товарищества и Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о передаче печати и документов Скопенко Д.В. проигнорировано, в связи с чем истец просил обязать ответчика передать печать СНТ «Спутник», отчет о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, свидетельства о государственной регистрации СНТ «Спутник» и постановке на налоговый учет, бухгалтерскую документацию СНТ «Спутник», а также наложить на ответчика судебную неустойку в размере . за каждый день неисполнения обязательств.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
На Скопенко Д.В. возложена обязанность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать Бобкову С.М. печать СНТ «Спутник», учредительную документацию СНТ (в том числе все изменения и дополнения к уставам), проектную документацию по организации и застройке территории СНТ, книги учета имущества, хозяйственные договоры и трудовые соглашения, приходно-расходные сметы, акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности и акты о нарушениях законодательства, ведомости уплаты взносов и другие документы бухгалтерского учета и отчетности, а также все документы по приватизации земли и свидетельства на право собственности на землю общего пользования и имущество общего пользования, документ, подтверждающий регистрацию СНТ, списки членов СНТ (с изменениями).
Со Скопенко Д.В. в пользу Бобкова С.М. взыскана неустойка в размере . за каждый день неисполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бобкова С.М. отказано.
Со Скопенко Д.В. в пользу Бобкова С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Бобков С.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленного проколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ избран Бобков С.М.
В соответствии с пунктом 14.30 Устава СНТ «Спутник» после избрания общим собранием председателя, прежний председатель правления обязан в течение 7 дней передать все дела по делопроизводству и бухгалтерскому учету СНТ вновь избранному председателю по акту (печать СНТ, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, все документы СНТ в соответствии с Уставом).
Положениями пункта 14.38 Устава СНТ «Спутник» определено, что в СНТ также подлежат хранению учредительные документы, в том числе все изменения и дополнения к уставам), проектная документация по организации и застройке территории СНТ, книги учета имущества, хозяйственные договоры и трудовые соглашения, приходно-расходные сметы, акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности и акты о нарушениях законодательства, ведомости уплаты взносов и другие документы бухгалтерского учета и отчетности, а также все документы по приватизации земли и свидетельства на право собственности на землю общего пользования и имущество общего пользования, документ, подтверждающий регистрацию СНТ, списки членов СНТ (с изменениями).
Согласно пункту 14.39 Устава СНТ «Спутник» председатель правления и секретарь правления отвечают за учет, хранение, наличие, правильность содержания и оформления протоколов общих собраний членов СНТ и заседаний правления СНТ, иной необходимой документации СНТ, предусмотренной законодательством и уставом СНТ «Спутник».
Факт нахождения указанных документов и печати СНТ у ответчика Скопенко Д.В. не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом СНТ «Спутник», статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемые истцом печать и документы в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ должны храниться в СНТ, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель, доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком (бывшим председателем правления) истцу (новому председателю) документов СНТ в связи с его переизбранием в материалы дела не представлено, в связи с чем обязал ответчика незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать Бобкову С.М. печать СНТ и документы товарищества, указанные в резолютивной части решения.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалование ответчиком решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициировано после обращения истца за судебной защитой по настоящему иску, исходя из того, что исполнение решения суда должно быть для ответчика наиболее выгодным, чем его неисполнение, пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до даты фактического его исполнения, полагая данный размер неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бобковым С.М. исковых требований не согласился, отменяя решение, указал, что в случае нарушения обязанности по передаче документов, необходимых для деятельности товарищества, требование о понуждении к совершению действий, применительно к положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть предъявлены председателем в интересах садоводческого товарищества, передача документов осуществляется в СНТ, а не председателю, как физическому лицу.
Также суд апелляционной инстанции в данной связи отметил, что поскольку обязанность по передаче печати и документов возникла в связи со сменой руководства СНТ, то такая обязанность должна осуществляется в адрес СНТ, истец же в данном случае действует от своего имени, как физическое лицо, а не как уполномоченное лицо СНТ «Спутник», тот факт, что истец действует как физическое лицо, подтверждают заявленные им требования о взыскании судебной неустойки в свою пользу как физического лица, а не в пользу СНТ «Спутник», в связи чем права истребования печати и документов товарищества у Бобкова С.М., как физического лица, не имеется, а от имени СНТ «Спутник» истец за судебной защитой не обращался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность передать истцу помимо печати учредительную документацию СНТ (в том числе все изменения и дополнения к уставам), проектную документацию по организации и застройке территории СНТ, книги учета имущества, хозяйственные договоры и трудовые соглашения, приходно-расходные сметы, акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности и акты о нарушениях законодательства, ведомости уплаты взносов и другие документы бухгалтерского учета и отчетности, а также все документы по приватизации земли и свидетельства на право собственности на землю общего пользования и имущество общего пользования, списки членов СНТ (с изменениями), вышел за пределы заявленных требований, поскольку первоначально перечень истребуемых документов был меньше.
В кассационной жалобе Бобков С.М. приводит довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку он как вновь избранный председатель правления действует в силу устава в интересах садоводческого товарищества, в том числе предъявляя настоящие требования к предыдущему председателю, не исполняющего обязанность по передаче печати и документации СНТ.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия.
Согласно части 2 названной статьи председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.
Аналогичные положения с конкретизацией полномочий содержаться в вышеприведенных пунктах Устава СНТ «Спутник» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), в которых также закреплен порядок и сроки передачи прежним председателем правления дела по делопроизводству и бухгалтерскому учету СНТ вновь избранному председателю.
Из содержание искового заявления, объяснений истца и сущности заявленных им требований следует, что Бобков С.М., заявляя настоящий иск к предыдущему председателю правления Скопенко Д.В., выступает как вновь избранный председатель правления СНТ «Спутник», то есть в качестве его органа управления, и действует в интересах садоводческого товарищества, а не в своих собственных, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на Скопенко Д.В. обязанности по передаче Бобкову С.М. печати СНТ и документации, указанной в резолютивной части решения, нельзя признать верными.
Кроме того, расширенный перечень документов, которые ответчик должен передать истцу по решению суда, сам по себе не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, поскольку основания иска не изменились, на момент вынесения судом решения был уточнен лишь объем нарушенных ответчиком прав, подлежащих защите в судебном порядке.
Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Суд апелляционной инстанции указал о неправильности взыскания судебной неустойки в пользу Бобкова С.М. как физического лица.
При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Бобков С.М., исходя из установленных обстоятельств дела, обратился в суд с иском к Скопенко Д.В. в интересах СНТ «Спутник» и как его орган управления, в связи с чем судебная неустойка могла быть взыскана в пользу СНТ «Спутник».
Однако данному обстоятельству судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки дано не было.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
