УИД 78RS0008-01-2020-003861-77
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 –4213/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. по делу № 2-823/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» адвоката ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части признания незаконными приказов генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» №51-ОД от 22 мая 2020 г., №52 –ОД от 25 мая 2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» (далее также- ООО «Эстель Сервис») и просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: №4-ОД от 24.03.2020, №5ПОД от 22.05.2020, №52-ОД от 25.05.2020, №55-ОД от 26.05.2020, №56-ОД от 26.05.2020; о прекращении трудового договора №24-ув/ко от 01.06.2020; восстановить его в должности руководителя обособленного подразделения «Колпино» со 02.06.2020; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул со 02.06.2020 по дату вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность его увольнения по приказу №24-ув/ко от 01.06.2020 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), так как с 28.01.2020 по 11.02.2020 он находился в очередном оплачиваемом отпуске, после окончания отпуска и наступившего после него периода нетрудоспособности, у истца была отозвана доверенность и дан запрет на въезд его транспорта на территорию подразделения, ему чинились препятствия в осуществлении трудовой функции. Искусственно создавались причины для привлечения к дисциплинарной ответственности, составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте без посещения обособленного подразделения сотрудниками головного офиса, от него требовали предоставления документов, которые были заблаговременно без его ведома изъяты из подразделения, оказывалось давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию. В соответствии с приказом № 4-ОД на истца было возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по причине отсутствия на рабочем месте несколько часов во второй половине дня. Истец указывает, что должность руководителя обособленного подразделения предполагала разъездной характер работы, в его обязанности входит непосредственный, постоянный аудит контрагентов (магазинов и салонов красоты, использующих и продающих продукцию компании), данные полномочия и обязанности им соблюдались постоянно, от его личного аудита зависит исполнение плана продаж обособленного подразделения и отдела продаж компании. Соответствующие объяснения были даны руководству компании. Приказом № 51-ОД от 22.05.2020 и приказом № 52-ОД от 25.05.2020 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так же в связи с отсутствием на рабочем месте. Период времени с 20.04.2020 по 08.05.2020 работа в компании велась удаленно, в связи с тем, что предприятие ООО «Эстель-Сервис», не входит в перечень предприятий, чья деятельность не может быть приостановлена в связи с эпидемиологической ситуацией в РФ. 26.05.2020 приказом № 55-ОД истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине не предоставления сканкопии акта проверки работоспособности его магнитного пропуска. Истец указывает, что данный факт не соответствует действительности, данное распоряжение руководителя было исполнено незамедлительно после его получения. Приказом №56-ОД истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на еженедельной плановой встрече. В объяснении, представленном руководству, он указал, что в связи с режимом самоизоляции и невозможности перемещения из г.Колпино в г.Санкт-Петербург он не мог нарушать обязательные требования Правительства Санкт-Петербург, а так же причины невозможности его явки на плановую встречу в период дистанционной работы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. отменено в части. Признаны незаконными приказы генерального директора ООО «Эстель Сервис» № 51-ОД от 22 мая 2020 года, № 52-ОД от 25 мая 2020 года о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, № 24-ув/ко от 1 июня 2020 года об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Эстель Сервис» в должности руководителя обособленного подразделения «Колпино» с 2 июня 2020 года. Взыскана с ООО в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 2 767 946 руб. 58 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскана с ООО «Эстель Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 22 339 руб. 73 коп.
В кассационной жалобе ООО «Эстель Сервис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г., как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении апелляционного определения в части разрешения требований истца о признании незаконными приказов генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» №51-ОД от 22 мая 2020 г., №52 –ОД от 25 мая 2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, вместе с тем, таких нарушений при разрешении спора в части признания незаконным увольнения истца не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял с ООО «Эстель Сервис» в трудовых отношениях с 09.01.2019 на основании трудового договора № 01/19/КО от 09.01.2019 в должности руководителя обособленного подразделения «Колпино» ООО «Эстель Сервис». Место работы истца: <адрес> ООО «Эстель Сервис», обособленное подразделение «Колпино», администрация.
В соответствии с должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения «Колпино», утвержденной генеральным директором 09.01.2019, руководитель ОП подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия. Согласно разделу 2 инструкции руководитель ОП обязан:
2.1. организовывать и контролировать работу и эффективное взаимодействие сотрудников обособленного подразделения «Колпино».
2.2. обеспечивать соблюдение законности в деятельности ОП «Колпино», выполнение работниками ОП «Колпино» требований локальных нормативных актов, регулирующих его деятельность.
2.3. разрабатывать и согласовывать с Генеральным директором планы:
- развития ОП «Колпино» (на месяц, квартал, год);
- бюджетирования ОП «Колпино» (на месяц, квартал, год).
2.4. решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственно деятельности ОП «Колпино».
2.5. обеспечивать выполнение ОП «Колпино» всех обязательств перед поставщиками, заказчиками, а также хозяйственных и трудовых договоров.
2.6. обеспечивать соблюдение режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов в ОП «Колпино».
2.7. проводить работы по совершенствованию планирования экономических и финансовых показателей деятельности ОП «Колпино», по созданию и улучшению нормативных трудовых затрат и расходования товарно-материальных ценностей.
2.8. контролировать соблюдение порядка учета поступления и расходования средств, использования материальных ценностей ОП «Колпино».
2.9. контролировать соблюдение финансовой дисциплины ОП «Колпино».
2.10. в установленном порядке представлять отчетность в т.ч. информацию о результатах экономической деятельности ОП «Колпино» Генеральному директору Предприятия.
2.11. обеспечивать сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности работы.
2.12. бережно относиться к имуществу Предприятия.
2.13. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия.
2.14. соблюдать требования санитарии и личной гигиены в рамках обозначенных на Предприятии требований.
2.15. соблюдать требования охраны труда, противопожарной и электробезопасности.
2.16. проходить обучение требованиям охраны труда, оказанию первой помощи, при необходимости - промышленной безопасности.
2.17. проходить флюорографические обследования, при необходимости - медицинские осмотры.
2.18. в отношении работников, находящихся в подчинении:
- обеспечивать безопасные условия труда;
- контролировать соблюдение работниками требований охраны труда, электробезопасности, противопожарной безопасности;
- принимать участие в организации прохождения обучения требованиям охраны труда, оказанию первой помощи;
- контролировать прохождения работниками флюорографических обследований при необходимости - медицинских осмотров.
С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 09.01.2019.
В соответствии с правилами внутреннего распорядка ООО «Эстель Сервис» для работников устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Выходные дни: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени: начало работы с 09.00, перерыв для отдыха и питания 12.30-13.30, окончание работы 18.00, с правилами истец ознакомлен 09.01.2019.
Приказом от 24.03.2020 №4-ОД за неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте 26.02.2020 и 27.02.2020 без уважительных причин с 09.00 до 13.30, истцу объявлено замечание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 24.03.2020.
Согласно акту № 1 от 26.02.2020 об отсутствии работника на рабочем месте 26.02.2020 истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 по неустановленной причине, с актом истец ознакомлен 10.03.2020.
Согласно акту № 2 об отсутствии работника на рабочем месте истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 по неустановленной причине, с актом истец ознакомлен 10.03.2020.
Уведомлениями от 04.03.2020 № 2 и № 4, направленными истцу почтой России и полученными истцом лично 10.03.2020, ответчик уведомил истца в течение двух рабочих дней с момента получения дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
10.03.2020 истец в письменной объяснительной записке указал, что он не отсутствовал на рабочем месте 26.02.2020 и 27.02.2020, поскольку с 09.00 до 13.30 находился по адресу места работы, с 13.30 до 14.30 - на обеде, с 14.30 до 20.00 - по адресам торговых точек партнеров Общества.
В уведомлении № 6 от 18.03.2020, полученным истцом лично ответчик указал, что электронная пропускная система, установленная в производственных зданиях Общества не зафиксировала времени входа и выхода истца на территорию производственно-складского комплекса в указанные даты, и повторно уведомил истца в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснить причины отсутствия истца на рабочем месте.
В своих объяснениях от 19.03.2020 истец указал, что 26.02.2020 и 27.02.2020 он на рабочем месте не отсутствовал, за работу, исправность и точность показаний электронной пропускной системы он не отвечает.
Приказом от 22.05.2020 № 51-ОД за неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 20.04.2020 по 24.04.2020 в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00, с 27.04.2020 по 29.04.2020 в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00, 30.04.2020 в течение всего рабочего дня с 09.00 до 17.00, истцу объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 26.05.2020.
В соответствии с приказом № 8-ОД от 10.04.2020 с 13.04.2020 руководитель обособленного подразделения «Колпино» ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей обязан приступить к работе в офисе ООО «Эстель Сервис» по адресу: <адрес> с приказом истец ознакомлен лично 13.04.2020.
Согласно акту № 28 об отсутствии работника на рабочем месте, истец отсутствовал на своем рабочем месте с 20.04.2020 по 24.04.2020 в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 по неустановленной причине, с актом истец ознакомлен 19.05.2020.
Уведомлением от 24.04.2020 № 29, полученным истцом лично 19.05.2020, ответчик просил истца в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснить причины отсутствия истца на рабочем месте.
Согласно акту № 29 об отсутствии работника на рабочем месте, истец отсутствовал на своем рабочем месте с 27.04.2020 по 29.04.2020 в течение всего рабочего дня с «09.00 до 18.00, и 30.04.2020 в течение всего рабочего дня с 09.00 до 17.00 по неустановленной причине, с актом истец ознакомлен 19.05.2020
Уведомлением от 30.04.2020 № 30, полученным истцом лично 19.05.2020, ответчик просил истца в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснить причины отсутствия истца на рабочем месте.
Из объяснений работника от 20.05.2020 следует, что в указанные даты он находился на рабочем месте полный рабочий день, поскольку в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, 02.04.2020, 28.04.2020 работал дистанционно.
Приказом № 52-ОД от 25.05.2020 за неисполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 06.05.2020 и 07.05.2020 в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00, 08.05.2020 в течение всего рабочего дня с 09.00 до 17.00, истцу объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 26.005.2020.
Согласно акту № 30 08.05.2020 об отсутствии работника на рабочем месте, истец отсутствовал на своем рабочем месте с 06.05.2020 по 07.05.2020 в течение всего рабочего дня с 09.00 до 8.00, 08.05.2020 в течение всего рабочего дня с 09.00 до 17.00 по неустановленной причине, с актом истец ознакомлен 19.05.2020.
Уведомлением от 08.05.2020 № 31, полученным истцом лично 19.05.2020, ответчик просил истца в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснить причины отсутствия истца на рабочем месте.
Как следует из объяснений работника от 20.05.2020, в указанные даты он находился на рабочем месте полный рабочий день, поскольку в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020, 02.04.2020, 28.04.2020 работал дистанционно.
Приказом от 26.05.2020 №55-ОД за неисполнение истцом должностных обязанностей, возложенных на него приказом от 14.05.2020 №43-ОД, выразившихся в отсутствии предоставления акта проверки работоспособности магнитного пропуска, истцу объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 26.05.2020.
В соответствии с приказом от 14.05.2020 № 43-ОД, в связи с неоднократными жалобами ФИО1 на работу электронно-пропускной системы, генеральный директор приказал в срок до 19.05.2020 пройти проверку работоспособности магнитного пропуска и составить акт о наличии/отсутствии отклонений в работе магнитного пропуска и предоставит скан-копию акта проверки работоспособности магнитного пропуска на адрес электронной почты генерального директора. Данный приказ был направлен истцу посредством электронной почты 14.05.2020 на электронный адрес истца, а также вручен лично истцу для ознакомления 19.05.2020.
Согласно акту № 36 от 19.05.2020 установлено неисполнение ФИО1 распоряжения генерального директора, оформленного приказом от 14.05.2020 № 43-ОД, выразившегося в отсутствии акта проверки работоспособности магнитного пропуска, с актом истец ознакомлен 21.05.2020.
Уведомлением от 21.05.2020 № 37, полученным истцом лично 21.05.2020, ответчик просил истца в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснить причины неисполнения распоряжения генерального директора, оформленного приказом от 14.05.2020 №43-ОД, выразившегося в отсутствии акта проверки работоспособности магнитного пропуска.
В своих объяснениях от 25.05.2020 истец указал, что он не получал 14.05.2020 письма по электронной почте, 19.05.2020 был поставлен в известность о необходимости проверки своего магнитного пропуска и предоставлении акта проверки его работоспособности.
Приказом от 26.05.2020 № 56-ОД за неисполнение истцом должностных обязанностей, возложенных на него приказом от 14.05.2020 №43-ОД, выразившихся в отсутствии на еженедельной плановой встрече, истцу объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 26.05.2020.
В соответствии с приказом от 14.05.2020 № 44-ОД руководителем общества в целях разработки стратегии и усиления контроля работы обособленного подразделения «Колпино» были назначены еженедельные встречи с ФИО1 по средам с 11:00 до 12:00 и пятницам с 15:00 до 16-00. Приказ направлен истцу посредством электронной почты 14.05.2020 на электронный адрес истца, а также вручен лично истцу для ознакомления 19.05.2020.
Согласно акту № 37 от 20.05.2020 о неисполнении работником распоряжения генерального директора, оформленного приказом от 14.05.2020 №44-0Д, зафиксирован факт отсутствия истца на еженедельной плановой встрече 20.05.2020 в офисе по адресу: <адрес> с 11.00 по 12.00, с актом истец ознакомлен 21.05.2020.
Уведомлением от 21.05.2020 № 36, полученным истцом лично 21.05.2020 ответчик просил истца в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснить причины неисполнения распоряжения генерального директора, оформленного приказом от 14.05.2020 № 44-ОД, выразившегося в отсутствии истца на еженедельной плановой встрече В своих объяснениях от 25.05.2020 истец указал, что он не получал письма по электронной почте, 19.05.2020 действительно был ознакомлен с приказом от 14.05.2020 № 44-ОД, иных объяснений указано не было.
Судом также установлено, что согласно аудиторскому заключению о результатах проведения независимой оценки организации работ по охране труда по обособленному подразделению «Колпино», выполненное ООО «Центр Охраны труда» от 13.05.2020. в обособленном подразделении «Колпино» выявлены существенные отклонения в части соблюдения норм охраны труда и техники безопасности.
Приказом от 14.05.2020 № 42-ОД, направленным истцу посредством электронной почты 14.05.2020 на электронный адрес истца, а также врученным истцу лично для ознакомления 19.05.2020, в целях обеспечения соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерациив области охраны труда и на основании аудиторского заключения о результатах проведения независимой оценки организации работ по охране труда, истцу было предписано в срок до окончания рабочего дня 20.05.2020 предоставить письменные объяснения о причинах существенных нарушений,выявленных аудитом.
Также для расследования нарушений в области охраны труда приказомот 14.05.2020 № 45-ОД была создана комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно акту № 38 от 20.05.2020 о неисполнении работником распоряжения генерального директора, ФИО1 не исполнил распоряжение генерального директора, оформленного приказом от 14.05.2020 №42-ОД, выразившимся в отсутствии письменных объяснений о причинах существенных нарушений в области охраны труда, выявленных аудиторским заключением, с приказом истец ознакомлен 21.05.2020.
Уведомлением от 21.05.2020 № 38, полученным истцом лично ответчик просил истца в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснить причины неисполнения распоряжения генерального директора, оформленного приказом от 14.05.2020 №42-ОД, выразившихся в отсутствии письменных объяснений истца о причинах существенных нарушений, выявленных аудитом.
Уведомлением от 21.05.2020 № 39, полученным истцом лично генеральный директор проинформировал истца о том, что заседание комиссии, целью которого является установление причин нарушения норм охраны труда и разработка мер к устранению выявленных нарушений, будет проведено 22.05.2020 с 16:00 до 18:00.
В своих объяснениях от 22.05.2020 истец указал, что он не получал 14.05.2020 письма по электронной почте, все необходимые документы по ОТ и ТБ в подразделении регулярно составлялись и велись, после его отпуска в январе-феврале практически весь набор документов пропал из офиса.
22.05.2020 состоялось заседание комиссии по служебному расследованию отклонений в части соблюдения норм ОТ и ТБ, на которое истец не прибыл.
Протоколом заседания комиссии от 22.05.2020 установлено, что неисполнение норм охраны труда является систематическим с момента назначения ФИО1 на должность руководителя ОП «Колпино», что подтверждено, в том числе, электронной перепиской, из которой следует, что в декабре 2019 года ФИО8 (специалист по ОТ и ТБ) обращала внимание ФИО1 на то, что в ОП «Колпино» не реализован ряд процедур по охране труда, в частности, не реализовано обучение ответственных лиц и не ведется должным образом оформленная документация по охране труда. В ответном письме истец данный факт не оспаривал, а ссылался на недостаток времени для решения этого вопроса (копия электронных писем от 03.12.2019). Также в январе 2020 истец самостоятельно в переписке с ФИО8 фиксирует факт того, что вопрос надлежащего соблюдения правил охраны труда им на тот момент не урегулирован (копия письма от 14.03.2020).
Приказом от 01.06.2020 № 24-ув/ко трудовой договор с истцом расторгнут 01.06.2020 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей на основании акта № 38 от 20.05.2020, уведомления №38 от 21.05.2020, докладной записки от 22.05.2020, приказа № 45-од от 14.05.2020, служебной записки от 29.05.2020, приказов №4-ОД от 24.03.2020, №5ПОД от 22.05.2020, №52-ОД от 25.05.2020.
В приказе о прекращении трудового договора указано, что 13.05.2020 компанией был получен отчет о результатах аудита в области охраны труда, согласно которому в ОП «Колпино» выявлены многочисленные отклонения от норм. Для расследования нарушений в области охраны труда была назначена комиссия. У ФИО1 были по данному поводу запрошены письменные объяснения в срок до 20 мая 2020 г., в указанный срок объяснения представлены не были, что зафиксировано актом. По результатам служебного расследования, проведенного комиссией в соответствии с приказом 45-ОД от 14.05.2020 и с учетом фактов, установленных в ходе заседания 22.05.2020 и отраженных в протоколе заседания комиссии, принимая во внимание неоднократность неисполнения должностных обязанностей, повлекших за собой применение дисциплинарных взысканий (приказ №4-ОД от 24.03.2020, приказ №5 ПОД от 22.05.2020, приказ №52-ОД от 25.05.2020, приказ № 55-ОД от 26.05.2020, приказ №56-ОД от 26.05.2020), а также учитывая, что несоблюдение сотрудниками вследствие не информированности процедур по охране труда могло повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, признал установленным, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий и его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на работе или не явки в назначенное время за период, установленный вышеуказанными актами, суду истцом не представлено.
Также суд признал подтвержденным тот факт, что согласно представленному самим истцом суду уведомлению от 02.03.2020 ответчик уведомил истца об отмене доверенности на представление интересов ООО «Эстель Сервис» во всех учреждениях и организациях, а также перед физическими лицами, по всем вопросам ведения текущей хозяйственной деятельности обособленного подразделения «Колпино», таким образом, истец не имел правовых полномочий представлять интересы ответчика по адресам торговых точек партнеров общества.
Проверяя порядок применения к истцу взысканий, суд пришел к выводу о том, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок работодателем не нарушен.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № 4-ОД от 24.03.2020 об объявлении истцу замечания, № 55-ОД от 26.05.2020 и № 56-ОД от 26.05.2020 об объявлении истцу выговоров, вместе с тем, пришел к выводу о незаконности издания ответчиком приказов № 51-ОД от 22.05.2020 и № 52-ОД от 25.05.2020 об объявлении истцу выговоров и приказа № 24-ув/ко от 01.06.2020 об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.
Руководствуясь положениями ст. ст. 2,21,22,56,81,139,192,189,234,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания и указанных ответчиком оснований для вынесения приказа №24-ув/ко от 01.06.2020 о расторжении трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на акт № 38 от 20.05.2020, уведомление № 38 от 21.05.2020, докладную записку от 22.05.2020, приказ № 45-од от 14.05.2020 служебную записку от 29.05.2020, приказы № 4-ОД от 24.03.2020, № 51-ОД от 22.05.2020, № 52-ОД от 25.05.2020, и поскольку из аудиторского заключения о результатах проведения независимой оценки организации работ по охране труда ООО «Центр Охраны Труда» следует, что был проведен аудит системы управления охраной труда в обособленном подразделении «Колпино» ООО «Эстель Сервис» состоящей из документации по охране труда по состоянию на 19.03.2020, то есть многочисленные отклонения от норм были выявлены в ООО «Эстель Сервис» обособленное подразделение «Колпино» в ходе проведения аудита в области охраны труда по состоянию на 19.03.2020, следовательно, проступок, вменяемый истцу ответчиком, имел место до указанной даты и до вынесения работодателем первого приказа № 4-ОД от 24.03.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд апелляционной инстанции признал приказ от 01.06.2020 №24-ув/ко о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующим закону, поскольку в настоящем случае отсутствует признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, также судом отмечено, что приказ от 01.06.2020 № 24-ув/ко о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Признав незаконным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 24-ув/ко от 01.06.2020 о прекращении трудового договора с истцом по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции отменил решения суда в данной части, удовлетворил требования истца, восстановив его на работе в ООО «Эстель Сервис» в прежней должности - руководителя обособленного подразделения «Колпино» с 02.06.2020, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 2 767 946 руб. 58 коп., исходя из расчета: 378 (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 7 322 рубля 61 копейка (сумма среднедневного заработка).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае признак неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности в действиях истца ФИО1 отсутствует, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Эстель Сервис» и отмены апелляционного определения в части разрешения спора о признании незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов № 51-ОД от 22.05.2020 и № 52-ОД от 25.05.2020 об объявлении истцу выговоров, исходил из содержания Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020, которым установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно; Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, направленных в опубликованном для всеобщего сведения письме Минтруда России от 26 марта 2020 года № 14-4/10/П-2696, согласно которым введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности: непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям, к таким организациям отнесены строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, а также организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, в том числе организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; работники органов (организаций), перечисленных в пункте 2-5 Указа, которые продолжают осуществлять трудовую (служебную) деятельность, должны руководствоваться соответствующими методическими рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции, изданными Минздравом России и Роспотребнадзором; кроме того, вышеуказанные работники по соглашению с работодателем могут работать удаленно (дистанционно), если служебные обязанности и организационно-технические условия работы это позволяют, исходил из не предоставления ответчиком доказательств того, что ООО «Эстель Сервис» является организацией, осуществляющей деятельность, на которую Указ Президента Российской Федерации не распространяется, и, что в период действия Указов Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней ООО «Эстель Сервис» осуществляло трудовую деятельность.
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы в той части, что обстоятельства осуществления ООО «Эстель Сервис» деятельности, на которую Указы Президента Российской Федерации не распространяются, и самого факта осуществления в период действия Указов Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней ООО «Эстель Сервис» деятельности, как и характера осуществления истцом трудовой деятельности в период действия Указов, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены не были, сторонам спора не предлагалось представить доказательства в подтверждение перечисленных обстоятельств, однако в материалы дела ООО «Эстель Сервис» представлен приказ №08-ОД от 10 апреля 2020 г., которым в целях реализации товаров первой необходимости согласно рекомендуемому перечню непродовольственных товаров, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации №762-р от 27 марта 2020 г. на основании п.4 п.п. «в» Указа Президента №239 с 13 апреля 2020 г. руководителю обособленного подразделения «Колпино» ФИО9 для выполнения трудовых обязанностей предписано приступить к работе в офисе, с данным приказом ФИО1 ознакомлен 13 апреля 2020 г. (л.д. 132 т.1), однако судом апелляционной инстанции оценка указанному приказу не дана.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу признания незаконными приказов № 51-ОД от 22.05.2020 и № 52-ОД от 25.05.2020 об объявлении истцу выговоров о недоказанности ответчиком перечисленных выше обстоятельств, касающихся осуществления ООО «Эстель Сервис» деятельности, на которую Указы Президента Российской Федерации не распространяются, осуществления деятельности в период действия Указов Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней ООО «Эстель Сервис», нельзя признать законным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств не получили.
При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение в части разрешения требований истца, оспаривавшего приказы № 51-ОД от 22.05.2020 и № 52-ОД от 25.05.2020 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО «Эстель Сервис».
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. отменить в части признания незаконными приказов генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» №51-ОД от 22 мая 2020 г., №52 –ОД от 25 мая 2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
