ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14651/2022
УИД 39RS0001-01-2021-005904-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 05 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-4572/2021 по исковому заявлению Б.Н.В. к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о признании незаконным перемещения, повлекшего за собой изменение условий трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха, признании незаконным изменения условий трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору о таком изменении и уведомления об изменении условий труда, обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о сохранении сменного режима работы, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б.Н.В. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б.Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 июля 2013 года был принят в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на должность санитара-водителя Территориального центра медицины катастроф и экстренной консультативной медицинской помощи, с ним заключён трудовой договор. С 01 августа 2019 года был переведён на должность водителя-экспедитора гаража ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (приказ №133-п от 01.08.2019 г., дополнительное соглашение №3739 от 01.08.2019 г.). На данной должности истец работает в настоящий момент.
При этом до 19 апреля 2021 года истец осуществлял работу по сменному графику: смена день (12 часов с 8-30 до 20-30), смена ночь (12 часов с 20-30 до 8-30), два выходных дня. Свою трудовую деятельность до 19 апреля 2021 года истец осуществлял на специализированном автомобиле реанимационной помощи Мерседес 0314 (гос.номер Н221ЕХ), который был закреплен за истцом в соответствии с Приказом главного врача № 274 от 12 мая 2017 года. Трудовую деятельность на автомобиле Мерседес 0314 истец осуществлял посменно, совместно с водителем ФИО11, который также был закреплен за данным автомобилем согласно Приказу главного врача № 274 от 12 мая 2017 года. Указанный автомобиль в настоящее время является единственным специальным автомобилем такого рода в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области». В обязанности водителей автомобиля входят срочные поручения по доставке врачей к нуждающимся в помощи пациентам, доставка крови для переливания экстренно госпитализированных в больницу, перевозка больных, в том числе, находящихся в тяжелом состоянии, перевозка биоматериалов анализов в лабораторию.
В январе 2021 года, в связи с подготовкой графиков работы, истцу стало известно о планируемых изменениях режима работы водителей-экспедиторов. Разрабатываемые графики предполагали изменения условий трудового договора. Так, в соответствии с данными графиками сохранялся режим работы два дня через два дня у напарника истца ФИО11 и еще у трёх водителей (у водителей ФИО7 и ФИО8, работающих вместе посменно на автомобиле ГАЗ 2217 (гос.номер К626РЕ), и у водителя ФИО9, осуществляющего свою трудовую деятельность единолично на автомобиле Киа Сит (гос.номер Н970ХО). У остальных водителей, включая истца, был установлен график работы в режиме пятидневной рабочей недели.
Б.Н.В. письменно обратился к ответчику за разъяснениями планируемых изменений в графиках работы, однако ответа не получил.
11 февраля 2021 года был издан приказ главного врача больницы № 90 от 11.02.2021 года «Об изменении режима рабочего времени и времени отдыха водителей-экспедиторов». 18 февраля 2021 года истцу было вручено Уведомление об изменении режима рабочего времени и времени отдыха с 19 апреля 2021 года (исх.21-11/63 от 18.02.2021 г.), поскольку условия трудового договора с истцом от 28 июня 2013 года № 140 в части установленного для него режима рабочего времени и времени отдыха не могли быть сохранены, в связи с оптимизацией организации работы водителей-экспедиторов Калининградской ОКБ, приведением режима рабочего времени водителей-экспедиторов в соответствие с действующим законодательством. При этом было указано, что данные изменения не связаны с изменением трудовой функции истца.
Согласно данному уведомлению Б.Н.В. устанавливался следующий режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы -8 часов; время начала работы - 8 часов 30 минут; время окончания работы (понедельник, вторник, среда, четверг) - 17 часов 15 минут, (пятница) - 16 часов 00 минут; возможность отдыха и приема пищи предоставляется в течение рабочего дня продолжительностью 30 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Конкретное время использования перерыва определяется по согласованию с руководителем структурного подразделения.
При этом при ознакомлении с данным уведомлением и графиком работы на апрель 2021 года истец увидел, что его график (режим) работы отличается от графика (режима) работы его напарника (сменщика) на автомобиле Мерседес 0314 ФИО11, которому был сохранен сменный режим работы два дня через два дня, была лишь исключена работа в ночное время. Сохранялся режим работы два дня через два дня (с исключением работы в ночное время) еще у трех водителей (у водителей ФИО7 и ФИО8, работающих вместе посменно на автомобиле ГАЗ 2217 (гос.номер К626РЕ) и у водителя ФИО9, осуществляющего свою трудовую деятельность единолично на автомобиле Киа Сит (гос.номер Н970ХО)). У остальных водителей, включая истца, был установлен график работы в режиме пятидневной рабочей недели.
В связи с этим истец 02 марта 2021 года вновь обратился с заявлением о разъяснении содержания уведомления об изменении режима рабочего времени и времени отдыха с 19 апреля 2021 года. На данное заявление истцом 30 марта 2021 года был получен ответ, с указанием на право работодателя переместить работника на другой агрегат, механизм без согласия работника.
В этих условиях, опасаясь увольнения, которое бы повлекло необратимые последствия для семьи истца, ввиду того, что он является основным кормильцем, имея двух <данные изъяты> детей, истец, получив отказ в сохранении ему режима рабочего времени и времени отдыха два дня через два дня, не получив четких разъяснений в части предполагаемых изменений условий трудового договора в отношении истца, вынужденно подписал Дополнительное соглашение № 203 от 13 апреля 2021 года к трудовому договору, в котором были изложены вышеуказанные изменения в режиме рабочего времени.
Только при выходе на работу 19 апреля 2021 года истец узнал о перемещении его и водителя ФИО9, в соответствии с которыми фактически истца поменяли рабочими местами с водителем ФИО9, поручив истцу работу на автомобиле, на котором ранее осуществлял свою деятельность ФИО9, а тому - на автомобиле, на котором осуществлял свою деятельность истец.
Б.Н.В. настаивал, что в отношении него условия трудового договора в части режима работы посменно два дня рабочих, два дня выходных могли быть сохранены, если бы истца не поменяли рабочими местами с водителем ФИО9 Помимо того, что спорное перемещение было крайне неудобно истцу в связи с семейными обстоятельствами, о чём работодатель знал, истец в результате перемещения потерял в заработной плате, поскольку у водителей, работающих посменно, с 19.04.2021 г. заработная плата выше, чем у остальных водителей.
Истец полагал, что изменение условий трудового договора водителей- экспедиторов гаража ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в части исключения работы в ночное время обусловлено причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, а изменение условий трудового договора с истцом в части изменения режима рабочего времени и времени отдыха со сменной работы на пятидневную рабочую неделю является следствием поручения ему работы на другом автомобиле (агрегате, механизме) и никак не связано с изменением организационных или технологических условий труда. При этом условия трудового договора с истцом в части сменной работы могли быть сохранены. Такие действия ответчика являются злоупотреблением со стороны работодателя предоставленными ему правами.
С учётом изложенного, истец просил:
- признать незаконным перемещение Б.Н.В. на другой механизм, агрегат (поручение работы на другом механизме или агрегате) с автомобиля Мерседес 0314 (гос.номер Н221ЕХ) на автомобиль КИА СИД (гос.номер Н970ХО), повлекшее за собой изменение условий трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха, которые могли быть сохранены;
- признать незаконными изменение условий Трудового договора № 140 от 28 июня 2013 года в части изменения режима рабочего времени и времени отдыха с режима сменной работы (два дня рабочих, два дня выходных) на режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями; соответствующее Уведомление от 18.02.2021 г. № 21-11/63 «Об изменении режима рабочего времени и времени отдыха», Дополнительное соглашение № 203 от 13.04.2021 г. к Трудовому договору №140 от 28.06.2013 г.;
- обязать ответчика - ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», заключить с Б.Н.В. дополнительное соглашение к трудовому договору № 140 от 28 июня 2013 года об изменении режима рабочего времени и времени отдыха с сохранением сменного режима работы в режиме два дня рабочих, два дня выходных;
- взыскать с ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу истца Б.Н.В. сумму в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав истца.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Б.Н.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - ФИО10, действующий по доверенности от 03.10.2022 г. № 228, диплом ДВС 0627265.
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - Гриня В.И., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 28.06.2013 г. № 140 Б.Н.В. с 01 июля 2013 года принят на должность санитара-водителя Территориального центра медицины катастроф и экстренной консультативной медицинской помощи.
С 01 августа 2019 года истец переведен на должность водителя - экспедитора гаража ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», на которой работает по настоящее время.
При заключении трудового договора 28 июня 2013 года истцу установлен режим рабочего времени: 5-тидневная рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 8 часов, 40 часовая рабочая неделя, выходные дни по графику (п.5.1 трудового договора).
Пунктами 5.9, 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», утверждённых 28.06.2019 г., предусмотрена сменная работа для определённых категорий работников в связи с тем, что ОКБ относится к учреждениям с непрерывным режимом работы.
Между тем, как установлено судом, Б.Н.В. осуществлял свою трудовую деятельность по сменному графику работы: смена день (12 часов с 8- 30 до 20-30), смена ночь (12 часов с 20-30 до 8-30), два выходных дня.
Приказом главного врача ОКБ от 12.05.2017 г. № 274 закреплены за реанимобилями водители отделения экстренной и консультативной медицинской помощи: Мерседес 0314, гос. номер № - ФИО11, Б.Н.В.; Форд, гос. номер № - ФИО12, ФИО13
Приказом главного врача ОКБ от 05.02.2021 г. № 76 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка больницы, в связи с оптимизацией организации работы водителей-экспедиторов и в целях приведения их режима рабочего времени и времени отдыха в соответствии с трудовым законодательством. Согласно данному приказу п.5.9.2 Правил дополнен абзацем четвёртым следующего содержания:
«с учётом условий, определяющих в необходимых случаях характер работы для водителей-экспедиторов могут устанавливаться следующие режимы рабочего времени:
- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), временем начала работы - 8 часов 30 минут, временем окончания работы с понедельника по четверг - 17 часов 15 минут, пятница - 16 часов 00 минут;
- рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительностью ежедневной работы (смены) - 12 часов; временем начала работы - 7 часов 30 минут, временем окончания работы - 19 часов 30 минут».
11 февраля 2021 года главным врачом ОКБ издан приказ № 90 «Об изменении режима рабочего времени и времени отдыха водителей - экспедиторов», в соответствии с которым с 19.04.2021 г. исключена из режима работы работников ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» круглосуточная работа водителей-экспедиторов. Поручено обеспечить уведомление водителей-экспедиторов об изменении режима рабочего времени и времени отдыха и организацию заключения с ними соответствующих соглашений к трудовым договорам.
18 февраля 2021 года Б.Н.В. под роспись вручено уведомление об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, не связанного с изменением трудовой функции, но требующее заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В тексте уведомления содержится указание на новый режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы -8 часов; время начала работы - 8 часов 30 минут; время окончания работы (понедельник, вторник, среда, четверг) - 17 часов 15 минут, (пятница) - 16 часов 00 минут; возможность отдыха и приема пищи предоставляется в течение рабочего дня продолжительностью 30 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Конкретное время использования перерыва определяется по согласованию с руководителем структурного подразделения.
Б.Н.В. предложено в срок до 28.02.2021 г. прибыть в отдел кадров для заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.
02 марта 2021 года Б.Н.В. обратился к главному врачу ОКБ с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения указанного уведомления, поскольку он работает со сменщиком ФИО11 на реанимобиле Мерседес 0314, гос.номер №, для которого предусмотрен сменный график работы водителей-экспедиторов.
30 марта 2021 года администрацией ОКБ Б.Н.В. направлено письменное разъяснение существа уведомления.
Судом установлено, что на заявление Б.Н.В. к главному врачу ОКБ от 19.01.2021 г. о разъяснении предстоящего перемещения на другой автомобиль и сохранении прежнего графика работы, главным врачом 12.02.2021 г. истцу давались разъяснения о том, что в настоящее время режим работы Б.Н.В. ещё не изменён.
09 апреля 2021 года главным врачом ОКБ рассмотрено новое заявление Б.Н.В. от 31.03.2021 г. о несогласии подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору с изменённым режимом рабочего времени и времени отдыха, разъяснены последствия неподписания дополнительного соглашения, а также правовая позиция работодателя о невозможности сохранения за истцом рабочего места на автомобиле Мерседес 0314, гос. номер №.
13 апреля 2021 года между ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и Б.Н.В. заключено дополнительное соглашение № 203 к трудовому договору № 140 от 28.06.2013 г., в соответствии с которым работнику установлен режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы (понедельник, вторник, среда, четверг) -8 часов 15 минут; продолжительность ежедневной работы (пятница) - 7 часов; время начала работы - 8 часов 30 минут; время окончания работы (понедельник, вторник, среда, четверг) - 17 часов 15 минут, (пятница) - 16 часов 00 минут; возможность отдыха и приема пищи предоставляется в течение рабочего дня продолжительностью 30 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, который в рабочее время не включается.
Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 19.04.2021 г.
Судом установлено, что Б.Н.В. фактически стал выполнять работу в соответствии с новым графиком.
Между тем, как установлено судом, работодателем был изменен режим рабочего времени и времени отдыха всех водителей-экспедиторов, в соответствии с которым с 19.04.2021 г. исключена из режима работы работников ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» круглосуточная работа водителей-экспедиторов, что потребовало внесение изменений в трудовые договоры с работниками.
Кроме того, как установлено судом, решение об оптимизации работы водителей-экспедиторов было принято руководством Калининградской ОКБ в целях приведения их режима рабочего времени в соответствие с трудовым законодательством, путём внесения соответствующих изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», с исключением у водителей-экспедиторов ночных смен.
Также, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд исходил из того, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позже 13 апреля 2021 года, когда было подписано дополнительное соглашение об изменении условий режима рабочего времени и времени отдыха истца № 203 к трудовому договору № 140 от 28.06.2013 г. с иском в суд обратился 17 июля 2021 года.
В этой связи, отказывая в иске, суд исходил также из пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 56, 57, 72, 72.1, 72.2, 74, 91, 100, 103, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», утвержденных 28.06.2019 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что ответчиком соблюдены требования стать 74 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме, об изменении режима рабочего времени и времени отдыха истец был уведомлен заблаговременно за два месяца, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, при этом согласился работать в новых условиях, с новым графиком работы, подписав соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.
Также суд пришел к выводу со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом был пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку трехмесячный срок обращения истек 13.07.2021 г. с учетом ч.3 ст. 14 Трудового кодекса российской Федерации.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 694-0, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установив обстоятельства по делу, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в отношении работника соблюдены в полном объеме, об изменении режима рабочего времени и времени отдыха истец был уведомлен заблаговременно за два месяца, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, при этом согласился работать в новых условиях, с новым графиком работы, подписав соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
