ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УИД 78RS0015-01-2020-000065-36 № 88-15831/2022
город Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НИЛЬС СПБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-32/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НИЛЬС СПБ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты простоя, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ООО «НИЛЬС СПБ» по доверенности от 06.04.2022 сроком действия 8 месяцев - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу,
установила:
ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЛЬС СПБ», в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить факт трудовых отношений сторон, начиная с 1 декабря 2015 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2019 года включительно в сумме 3 200 000 рублей, исходя из ежемесячного заработка в сумме 400 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2019 год в размере 1 821 131 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты за выплаты заработной платы с мая 2019 года по 12 ноября 2020 года в сумме 506 586 рублей 66 копеек и с 13 ноября 2020 года
по день фактической выплаты, 1 821 137 рублей 92 копейки, оплатить время простоя по вине работодателя с 27 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 2 341 440 рублей.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 1 декабря 2015 года с ведома и по поручению генерального директора общества работал в должности главного инженера и приступил к выполнению работы: натуральный осмотр ЛЭП перед началом работ, подготовка и согласование исходно-разрешительной документации для лесничества, расчет площади зарубки на ЛЭП, поиск сотрудников бригад для выполнения работ, организация доставки рабочих на объект и обеспечение их местом проживания, допуск бригад до работ, представление интересов организации перед государственными органами. При этом истец был зачислен в административно-техническое подразделение общества согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом, ему был установлен ненормированный рабочий день не менее 12 часов, без выходных, характер работы - разъездной с использованием личного транспорта. Работа осуществлялась на территории Ленинградской области, в городе Санкт- Петербурге и в Республике Карелия. С истцом был проведен вводный инструктаж, о чем он расписался в журнале вводного инструктажа, был ознакомлен с положением о службе охраны труда предприятия. Работа выполнялась истцом на протяжении четырех лет, однако трудовой договор так и не был оформлен. Заработная плата с 1 апреля 2019 года составляла 400000 рублей ежемесячно, выдавалась наличными, в том числе с заработной платой других сотрудников. Денежные средства истец сначала вносил на свой банковский счет, а затем переводил сотрудникам, что подтверждается выпиской. Ответчик перестал выплачивать заработную плату с июня 2019 года, задолженность составляет 3 200 000 рублей (400 000 рублей х 8 месяцев).
Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НИЛЬС СПБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НИЛЬС СПБ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ.
С общества с ограниченной ответственностью «НИЛЬС СПБ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 180 000 рублей за период с марта по декабрь 2019 года, компенсация морального
вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «НИЛЬС СПБ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 100 рублей.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 2 декабря 2009 года работает в должности заместителя директора производства в ОАО «Штурманские приборы» на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора и приказа о приеме на работу.
При этом вышеуказанная работа является для истца основной работой, с ним было оформлено соглашение о допуске к государственной тайне на условиях полного рабочего дня в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье с 9:00 часов до 17:30 часов с перерывом на обед с 12:30 до 13:00 часов.
Как следует из ответа АО «Штурманские приборы», в связи со спецификой деятельности производственных участков ФИО1 работает на предприятии на условиях свободного посещения за исключением производственных совещаний. Заработная плата согласована между сторонами с учетом достигнутой договоренности о рабочем графике. ФИО9
з
И.В. работает в должности директора производства на условиях свободного (ненормированного посещения) с сохранением полной оплаты труда, заработная плата рассчитывается исходя из полного восьмичасового рабочего дня, что отражено в табеле учета рабочего времени. Специфика работы ФИО1 позволяет осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя и не требует постоянного нахождения в офисе и цехе. Служба управления персоналом своевременно информирована о наличии у ФИО1 внешнего совместительства.
Кроме того, судом установлено, что истец также выполнял работы у другого юридического лица, ОАО «78 ремонтный завод технических средств кораблевождения», которое за октябрь и ноябрь 2019 года, за май, июнь и октябрь 2020 года производило за ФИО1 отчисления в Пенсионный фонд.
В вышеуказанный период между ОАО «78 ремонтный завод технических средств кораблевождения», как заказчиком, и истцом, как исполнителем, были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение определенных работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, место выполнения работ определено сторонами как по месту исполнения работ, в качестве которого, как пояснил истец в судебном заседании, являлось его место жительства, так и по месту нахождения заказчика в помещениях завода, как определено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 67, 68, 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что кадровых решений о приеме на работу, направлении на обучение за счет работодателя, поручения работнику выполнения трудовых обязанностей в должности главного инженера ООО «НИЛЬС СПБ» последним в отношении истца не принималось, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, приказ о приеме на работу к ответчику не издавался, трудового договор между сторонами не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Суд отметил, что ни одного документального подтверждения факта наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истец в спорный период времени и в настоящее время имеет иное постоянное место работы, занимает руководящую должность, которая требует от истца постоянного и ежедневного контроля за
работой подчиненных сотрудников, допущен к работе с государственной тайной, осуществлял дополнительно деятельность на основании гражданско- правовых договоров также с АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения».
Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они были основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в противоречии с нормой ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В статье 15 ТК РФ дано определение понятия трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что предусмотрено частью 3 статьи 16 ТК РФ.
Исходя их положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами
законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.
В ходе рассмотрения дела судом по существу был установлен факт возникновения между сторонами в спорный период времени отношений по выполнению истцом определенного вида работ в интересах ответчика, в связи с чем, истец участвовал в различного рода заседаниях, представляя интересы ООО «НИЛЬС СПБ» перед другими юридическими лицами,
б
находился в офисе ответчика.
Вместе с тем, каких-либо относимых к делу и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком представлено не было.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за № 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. При этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением им труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в
совокупности, а именно: показания свидетеля ФИО7, сотрудницы ООО «НИЛЬС СПБ», которая указала на то, что ей известно, что ФИО1 работал у ответчика главным инженером, у истца был разъездной характер работы, бывал в офисе у ответчика, подписывал акты выполненных работ как представитель ответчика, свободно проезжал на автомобиле на территорию бизнес-центра как сотрудник организации был внесен в список сотрудников, а также письменные доказательства, в том числе, журнал регистрации вводного инструктажа, начатый ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с отметкой о том, что ФИО1 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, журнал учёта проверки знаний правил работы на электроустановках до, выше 1000В, копию удостоверения №, выданного ГП «Учебнокурсовой комбинат» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, выданного инженеру ООО «НИЛЬС СПБ» ФИО1 о проведении проверки его знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда «Охрана труда» в объеме 72 часов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным лицом по охране труда на предприятии - инженера ФИО1, ответ ПАО «МРС Северо-Запада», согласно которому, что в период с 2015 года по 2019 года по результатам закупочных процедур между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «НИЛЬС СПБ» было заключено 16 договоров подряда по реконструкции В Л, интересы подрядной организации ООО «НИЛЬС СПБ» представлял главный инженер ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт допуска истца к работе ответчиком, выполнение истцом работы у ответчика на определенных условиях и в определенном режиме нашли свое подтверждение, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает установленным факта работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года, когда истец фактически осуществлял работу у ответчика в должности инженера в ООО «НИЛЬС СПБ» без надлежащего оформления со стороны ответчика трудовых отношений с истцом.
Соответственно, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по декабрь 2019 года апелляционная инстанция нашла незаконным и основанным на неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу и неправильном применении законодательства Российской Федерации, регулирующего трудовые правоотношения сторон, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) на основании статьи 129 ТК РФ.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
При этом условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (абзац 5 части 2 ст. 57 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (пункт 6 статьи 136 ТК РФ).
В соответствии с положениями нормы статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной
платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений при разрешении трудового спора необходимо установление обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, а обычный размер вознаграждения, в свою очередь, может быть взят судом за основу в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного работодателя. Поскольку никаких документов, подтверждающих размер заработной платы истца в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции при исчислении задолженности по заработной плате полагает возможным руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт- Петербурге на 2019 год (заключено 28.11.2018 года) в размере 18 000 рублей.
Поскольку допустимых и относимых доказательств установления заработной платы в размере 400 000 рублей в месяц истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, апелляционная инстанция обоснованно определила, что заработная плата истца за спорный период подлежит исчислению из размера МРОТ - 18 000 рублей.
Таким образом, за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 180 000 рублей (18 000 х 10).
Кроме того, суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь положениями части 1 статьи 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и определении ее размера в 5000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора с истцом, поскольку заключение трудового договора с работником и определение и его условий является правом работодателя.
Кроме того, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в том числе за период простоя, начиная с января 2020 года, также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие фактическое исполнение истцом работы в интересах ответчика с указанного периода. Взыскание в пользу работника компенсации за неиспользованный отпуск возможно только при расторжении (прекращении) трудовых отношений, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм действующего трудового законодательства, указанных ранее, судом апелляционной инстанции соблюдены требования пунктов 5, 6 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении апелляционной инстанцией приведены выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного постановления, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Отменяя частично решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым согласился с позицией истца.
Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства, давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Вместе с тем, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего иска ФИО1 судом первой инстанции было заявлено о применении пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат.
Суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что находит срок для обращения истца с указанными выше требованиями пропущенным, ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 391, 392 ТК РФ, учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратился в январе 2020 г., тогда как трудовые отношения, согласно его утверждениям, сложились с ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока для обращения в суд, как указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводам ответчика о пропуске срока исковой давности какой-либо оценки не дал.
С учетом изложенного судебные постановления в данной части нельзя признать законными, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
