УИД - 78RS0022-01-2021-006372-63
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3642/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2686/2023 по иску Гусевой Натальи Владимировны к Евдокунину Павлу Георгиевичу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для получения пенсионных накоплений по кассационной жалобе Гусевой Н.В. на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г. о передаче дела по подсудности,
установил:
Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к Евдокунину П.Г., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила восстановить срок для принятия наследства, признать вступившим в наследство, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, восстановить срок для получения пенсионных накоплений.
Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г., исковые требования Гусевой Н.В. о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений выделены в отдельное производство, гражданское дело по исковым требованиям Гусевой Н.В. передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе Гусевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса, усмотрев целесообразность выделения требований о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений в отдельное производство, принимая во внимание территориальное расположение пенсионного органа в Выборгском районе Санкт-Петербурга, исходил из наличия оснований для передачи дела в выделенной части требований на рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют приведённым нормам процессуального права, из системного толкования которых с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23–27 Гражданского процессуального кодекса, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Довод кассационной жалобы о допустимости определения подсудности дела по выбору истца со ссылкой на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса основан на неправильном толковании норм процессуального права, без учёта разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к предмету и основаниям требований, возникшим из наследственных правоотношений.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о продолжительном ненаправлении дела в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга после изменения его подсудности по выделенному исковому требованию; неполучении определения суда первой инстанции; нарушении права истца на ознакомление с материалами дела отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие отношения к проверки правильности разрешения судом вопроса подсудности гражданского дела. Обстоятельств, указывающих на нарушение права истца на обжалование судебных постановлений в установленном законом порядке и срок, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Судья
