УИД 29RS0014-01-2022-004299-90
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-24019/2023
№ 2-187/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 4 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 по иску Калининой Марины Леонидовны к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» о признании увольнения на основании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителей Северного территориального объединения Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя СТО ФПРМТ по доверенности Телятьева И.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Калинина М.Л. обратилась с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» (далее по тексту - СТО ФПРМТ) о признании незаконным увольнения на основании приказа от 15 июня 2022 г. №7 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 июня 2022 г. по день вынесения решения судом из расчёта 309,36 руб. в день, компенсации за неиспользованный отпуск с 1 апреля 2001 г. по день вынесения решения судом по делу включительно из расчёта 221,73 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указала, что с 1 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. работала у ответчика на основании договоров подряда по уборке офисных помещений. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 г. по делу №2-796/2022 её исковые требования к СТО ФПРМТ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данным решением был установлен факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 1 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. по должности уборщика производственных и служебных помещений на 0,25 ставки. Также она была восстановлена в должности уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки с 17 января 2022 г. и взыскана в её пользу заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8535,42 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, по которому она была восстановлена на работе в организации. Вместе с тем оспариваемым приказом от 15 июня 2022 г. ответчик повторно уволил её за прогул, поскольку в одностороннем порядке изменил график работы без согласования с ней. Не согласившись с указанными действиями, она обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 г. производство по исковому заявлению Калининой М.Л. к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2021 г. прекращено.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Калининой М.Л. Северным территориальным объединением организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» на основании приказа №7 от 15 июня 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменены формулировка и дата увольнения Калининой М.Л. из Северного территориального объединения организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» на 4 мая 2023 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)).
С Северного территориального объединения организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» в пользу Калининой М.Л. взыскана заработная плата в сумме 15168,89 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2835,36 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., всего взыскано 38004,25 руб.
С Северного территориального объединения организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1020,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой М.Л. к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - отказано.
В кассационных жалобах, поданных председателем СТО ФПРМТ и представителем СТО ФПРМТ по доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение вручено 10 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на неё, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что Калинина М.Л. обращалась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска в рамках гражданского дела №2-796/2022 с исковым заявлением к ответчику о признании отношений трудовыми в период с 1 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала у ответчика на основании договоров подряда по уборке офисных помещений, сложившиеся между сторонами отношения фактически являлись трудовыми. С 17 января 2022 г. истца не допустили на работу, в связи с чем полагала, что должна быть восстановлена на работе в судебном порядке.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2022 г. по делу №2-796/2022 исковые требования Калининой М.Л. к СТО ФПРМТ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данным решением был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 апреля 2001г. по 16 января 2022 г. по должности уборщик производственных и служебных помещений на 0,25 ставки. Калинина М.Л. восстановлена у ответчика в должности уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки с 17 января 2022 г. В пользу Калининой М.Л. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8535,42 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении исковых требований Калининой М.Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отказано.
В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был выдан исполнительный лист в части восстановления Калининой М.Л. на работу к ответчику в должности уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки с 17 января 2022 г.
Во исполнение решения суда 10 июня 2022 г. ответчик издал приказ №5, согласно которому: в штатное расписание введена должность уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки в 1700 рублей; осуществлён допуск Калининой М.Л. к работе уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки в 1700 рублей с 10 июня 2022 г.; рабочее место Калининой М.Л. определено в кабинете №18 дома №58 корпус №1 по пр.Ломоносова в г.Архангельске, где она обязана находиться для исполнения служебных обязанностей все рабочее время; установлено рабочее время Калининой М.Л. в рабочие дни с 14 часов до 15 часов 48 минут (0,25 ставки от полного рабочего дня), сообщено работодателю по основному месту работы Калининой М.Л. о её рабочем времени для учёта в организации работы Калининой М.Л. по основному месту работы; приказано оплату производить согласно фактически потраченному времени на непосредственное исполнение своих обязанностей, изложенных в должностных обязанностях уборщицы производственных и служебных помещений (Приложение №1 к приказу), на работника возложена обязанность письменно извещать организацию о простое; бухгалтеру поручено вести строгий учёт рабочего времени и фактического исполнения служебных обязанностей, составляя ежедневный акт исполнения трудовых обязанностей; юристу организации поручено подготовить проект трудового договора с Калининой М.Л.
С данным приказом Калинина М.Л. была ознакомлена 10 июня 2022 г.
Также приказом ответчика от 10 июня 2022 г. №3 посту охраны здания по адресу: пр.Ломоносова, д.58, корп.1 было предписано, что ключи от кабинета №18 на 2 этаже выдавать исключительно только следующим работникам: Красноштану А.А., Макаровской С.С., Якимову К.В., истец в указанный список включена не была.
15 июня 2022г. в 11 часов 04 минуты ответчиком Калининой М.Л. вручены два требования о даче письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте с 14 часов 40 минут до 15 часов 48 минут 10 июня 2022 г., а также письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте с 14 часов 40 минут до 15 часов 48 минут 14 июня 2022г.
В объяснительной, представленной работодателю, Калинина М.Л. указала, что вновь введённые 10 июня 2022 г. условия труда, график работы и оплата труда делают невозможным исполнение ею трудовых обязанностей.
Приказом ответчика от 15 июня 2022г. № 6 за отказ от исполнения своих трудовых обязанностей и оставление рабочего места до истечения рабочего времени Калининой М.Л. объявлен выговор. Согласно данному приказу 10 июня 2022 г. Калинина М.Л. покинула рабочее место до окончания рабочего времени, не приступая к выполнению своих должностных обязанностей. Основанием к изданию данного приказа указаны докладная Макаровской С.С., объяснение Калининой М.Л.
Приказом ответчика от 15 июня 2022 г. № 7 расторгнут трудовой договор с Калининой М.Л., уборщицей производственных и служебных помещений по внешнему совместительству за отказ от исполнения своих трудовых обязанностей и отсутствие на работе в течение всего рабочего времени в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 июня 2022 г.
Согласно данному приказу 14 июня 2022г. Калинина М.Л. на своё рабочее место не явилась, уборку помещения не производила, помещение осталось не убранным. В своём объяснении указала, что работать по графику рабочего времени возможности не имеет. Основанием к изданию приказа указаны докладная Якимова К.В., Макаровской С.С., объяснение Калининой М.Л., табель учёта рабочего времени, график уборки помещений с отметками о неявке на работу Калининой М.Л.
Копию приказа Калинина М.Л. получила 16 июня 2022г.
Считая увольнение незаконным, Калинина М.Л. обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что ответчик в одностороннем порядке на следующий день после восстановления на работе изменил режим её работы, установив его с 14 часов до 15 часов 48 минут, нарушив положение трудового законодательства о внешнем совместительстве, что привело к невозможности исполнения должностных обязанностей.
В период рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции 10 ноября 2022г. была рассмотрена апелляционная жалоба СТО ФПРМТ на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2022 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу №33-6528/2022 по апелляционной жалобе ответчика решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2022 года было отменено в части, принято по делу новое решение, которым признаны трудовыми отношения между Калининой М.Л. и СТО ФПРМТ, сложившиеся в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г. по должности уборщик производственных и служебных помещений на 0,25 ставки, взыскана с ответчика в пользу Калининой М.Л. компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 51057,60 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой М.Л., в том числе о восстановлении на работе отказано.
По приведённым обстоятельствам Калинина М.Л. в дополнении к исковому заявлению просила признать незаконным увольнение на основании приказа от 15 июня 2022 г. №7 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - отмена решения суда о восстановлении на работе, и дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калининой М.Л. в части признания незаконным увольнение на основании приказа №7 от 15 июня 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении даты увольнения на 4 мая 2023 г., формулировки увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неисполнение истцом обязанностей по уборке помещения и отсутствие в течение рабочего времени 14 июня 2022 г. было обусловлено уважительной причиной, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменил приказом от 10 июня 2022 г. существенное условие труда в виде режима работы по внешнему совместительству, несмотря на наличие у истца места постоянной работы в ОАО «СМП».
При этом суд исходил из установленных решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 июня 2022 г. по делу №2-796/2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. обстоятельств установления факта трудовых отношений о том, что истец с 2001 г. осуществляла трудовую функцию уборщика у ответчика в утренние часы, поскольку официально была трудоустроена на должность разнорабочего в ОАО «Северное морское пароходство», где работала полный рабочий день с 08 час. до 17 час.
Изменяя по заявлению истца формулировку увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вправе изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю. Поскольку положения пункта 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению к действующему трудовому договору в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе, то применение указанного положения к уже прекращённым трудовым отношениям не основано на законе.
Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным увольнением за прогул, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер в сумме 20000 руб.
Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2022 г. по 9 июня 2022 г. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в данный период истец не подлежала восстановлению на работе.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены правильно.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
По смыслу приведённых в судебных актах нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Вопреки доводам ответчика, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истец с 1 апреля 2001 г. непрерывно работала у ответчика по должности уборщик производственных и служебных помещений на 0,25 ставки, выполняя обязанности в удобное для неё время (без режима работы), в свободное от основной работы время.
Трудовой договор с истцом, который в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работодателем и работником по всем существенным условиям труда, ответчиком не оформлялся. При этом условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Восстановление же на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, имевшихся на момент до прекращения трудовых отношений.
В соответствии со статьёй 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Учитывая, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, а из материалов дела усматривается, что Калинина М.Л. имела основное место работы в ОАО «СМП», где работала полный рабочий день с 08 час. до 17 час. и, следовательно, могла исполнять у ответчика трудовую функцию до 08 час. либо после 17 час., установление ответчиком в одностороннем порядке в нарушение положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации режима работы в рабочие дни с 14 часов до 15 часов 48 минут делало невозможным исполнение Калининой М.Л. трудовых обязанностей.
Доказательств того, что ответчик согласовывал с истцом режим работы, в материалы дела не представлено, а истец в объяснительной до издания приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания уведомляла работодателя о том, что введённые в одностороннем порядке условия труда, график работы делают невозможным исполнение ею трудовых обязанностей.
Довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом требования об изменении формулировки увольнения при отказе истца от этого требования является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что от требования об изменении формулировки увольнения истец не отказывалась, в связи с чем оно правомерно рассмотрено судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы об отмене приказа от 15 июня 2022 г. как незаконного во исполнение апелляционного определения по делу №2-796/2022 и, как следствие, об отсутствии каких-либо трудовых отношений с истцом, несостоятелен.
Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли между сторонами после восстановления истца на работе в судебном порядке и прекратились до отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части восстановления истца на работе, следовательно, не ставятся в зависимость от гражданского дела №2-796/2022.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отмене решения суда о восстановлении работника на работе, трудовой договор с ним расторгается на основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приказ о восстановлении работника не отменяется, заработная плата выплачивается за период, отработанный с момента восстановления на работе и до увольнения в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, период восстановления на работе засчитывается в трудовой стаж. В рассматриваемом споре оспаривается прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ), что и было реализовано в судебном решении.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ответчика от 15 июня 2022г. № 7 признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию согласно части четвёртой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика судебного департамента и взыскания с него как распорядителя бюджетных средств ущерба, причинённого незаконным вынесением решения суда о восстановлении Калининой М.Л., является несостоятельным, поскольку находится за пределами предмета и основания заявленного истцом иска.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили, в том числе, из того, что действия работодателя по привлечению истца в один и тот же день к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, изменение в одностороннем порядке режима работы в день восстановления на работе могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Калининой М.Л. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
При разрешении доводов кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылка на незаконность ранее принятого решения о восстановлении на работе, что исключало удовлетворение настоящего иска, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.
Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Северного территориального объединения Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
