ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13190/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-166/2019 Череповецкого районного суда Вологодской области по иску Субботиной Екатерине Алексеевне к Щелкунову Максиму Юрьевичу о взыскании стоимости автомобиля,
по кассационной жалобе Субботиной Екатерины Алексеевны на апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года,
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года Субботиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Щелкунову М.Ю. о взыскании 130 000 рублей в счёт оплаты стоимости автомобиля и 70 000 рублей за просрочку оплаты.
17 июня 2019 года Субботина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истёк срок обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
06 августа 2019 года Субботина Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на получение копии решения суда лишь 18 мая 2019 года и отсутствие у неё необходимого и достаточного времени для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Щелкунов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года Субботиной Е.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда от 30 апреля 2019 года.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года отменено с вынесением по делу нового определения, которым Субботиной Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года отказано.
В кассационной жалобе Субботина Е.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку о дате изготовления мотивированного решения она уведомлена не была. В связи с чем, не могла знать о дате наступления срока обжалования и о конкретных мотивах отказа в иске.
Решение суда было направлено ей почтой. Она не имеет юридического образования и ей необходимо было время, чтобы составить апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ЕПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные
доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
В соответствии с диспозицией части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, сославшись на положение частей 1 и 3 статьи 112 ГПК РФ, удовлетворил заявление Субботиной Е.А. исходя исключительно из незначительности периода пропуска срока.
Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом обоснованно и мотивированно не согласился.
Как следует из материалов дела, Субботина Е.А., полагая свои права нарушенными, 28 января 2019 года обратилась в Череповецкий районный суд с исковым заявлением к Щелкунову М.Ю. о взыскании денежных средств.
При рассмотрении дела истица, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21, 40, 42, 105, 108), участия в судебных заседаниях (19 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года) не принимала, несмотря на то, что определением суда от 19 февраля 2019 года её явка была признана обязательной, своего представителя для участия в деле не направила.
30 апреля 2019 года гражданское дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года и его копия, содержащая указание на порядок и срок обжалования, в том числе на правила исчисления такого срока, получена Субботиной Е.А., по её утверждению, 18 мая 2019 года.
Последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось шестое июня 2019 года.
Согласно почтовому штемпелю ФГУП «Почта России», апелляционная жалоба, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, была сдана Субботиной Е.А. в организацию почтовой связи 17 июня 2019 года, - спустя 10 дней после истечения срока обжалования решения в апелляционном порядке.
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на осведомлённость Субботиной Е.А. о порядке исчисления срока для обжалования решения суда первой инстанции, такой срок был исчислен ею по собственному произвольному усмотрению - со дня получения копии судебного акта, и жалоба подана в последний, исходя из применённого порядка исчисления, день.
Между тем, федеральный законодатель, как указано выше, не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное истолкование взаимосвязанных положений статей 321, 107 и 199 ГПК РФ.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 109 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца; лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока; в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Субботиной Е.А. не оспаривала факта получения копии судебного акта 18 мая 2019 года, в её распоряжении для составления мотивированной апелляционной жалобы оставалось 19 дней. Такой срок признан судом апелляционной инстанции достаточным, поскольку, как усматривается из материалов дела, Субботина Е.А. с ними не знакомилась, а объём и содержание жалобы свидетельствуют о достаточности для нее указанного срока.
При этом установленный статьёй 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, и установленный статьёй 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судом соблюдены.
Указания на иные причины, не позволившие подать жалобу в установленный срок, заявление не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления Субботиной Е.А. пропущенного процессуального срока не имелось.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение Вологодского областного суда от4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение Вологодского областного суда от4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
