ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3594/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Кузнецова С.Л., Бушта Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2019 по иску Акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» к Морозову О. Б. о признании недействительным пункта 3 соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» - Корниевской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Корпорация развития Республики Крым» обратилось в суд с иском к Морозову О.Б., в котором просило признать недействительным пункт 3 соглашения в части выплаты компенсации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 365000 руб., а также судебные расходы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. исковые требования АО «Корпорация развития Республики Крым» удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3 Соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана выплаченная компенсация при увольнении в размере 365 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отменено в части взыскания с Морозова О.Б. в пользу АО «Корпорация развития Республики Крым» расходов по оплате госпошлины. В отмененной части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований АО «Корпорация развития Республики Крым» к Морозову О.Б. о взыскании судебных расходов. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, АО «Корпорация развития Республики Крым» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, в части отказа во взыскании с Морозова О.Б. расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении данного гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела на основании трудового договора от 28 июля 2016 г. ответчик Морозов О.Б. принят на должность генерального директора АО «Корпорация развития Республики Крым».
Приказом №-к от 06 апреля 2018 г. Морозов О.Б. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению послужило заявление работника от 02 апреля 2018 г. об увольнении с должности генерального директора с 06 апреля 2018 г. по соглашению сторон.
Согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 06 апреля 2018 г., работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере одного должностного оклада по занимаемой должности.
Денежные средства в размере 802589,29 руб. перечислены Морозову О.Б. платежным поручением № от 06 апреля 2018 г. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным оспариваемого пункта Соглашения, а также взыскании выплаченной ответчику компенсации на основании указанного пункта Соглашения в размере 365000 руб., поскольку ответчик на момент увольнения занимал должность генерального директора АО «Корпорация развития Республики Крым», при этом включение в соглашение о расторжении трудового договора от 06 апреля 2018 г. условия о выплате при увольнении компенсации в размере одного должностного оклада по занимаемой должности в размере 365000 руб. прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции с Морозова О.Б. в пользу АО «Корпорация развития Республики Крым», также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12850 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, он признал, что при разрешении трудовых споров, и связанных с ними спорами, судебные расходы распределяются по правилам трудового законодательства.
Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.
Из приведенных судом апелляционной инстанции норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о том, что Морозов О.Б. является ответчиком в данном споре и на него не распространяются положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего не подлежит применению при рассмотрении данного требования ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном, ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
