УИД 78MS0006-01-2022-002158-63
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19493/2023
№ 2-886/2022-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Уваровой Надежды Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Уваровой Надежды Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Уварова Надежда Анатольевна обратилась с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 45000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «ФИО6 «ФИО2» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривают страхование ответственности данной организации в АО «АльфаСтрахование» в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ФИО7 «ФИО2» как юридического лица была прекращена, что, по мнению Уваровой Н.А., является страховым случаем, в связи с чем истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, в чем ответчиком ей было отказано, поскольку данный случай не может быть признан страховым.
В порядке досудебного урегулирования спора истец Уварова Н. А. обратилась с указанными требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Уваровой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было составлено без изменения.
В кассационной жалобе Уварова Н.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что рассматриваемый случай является страховым.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8 «ФИО2» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ответственности директоров и должностных лиц № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя и/или застрахованного лица, связанные с возникновением их обязанности возместить третьим лицам убытки в связи с неверным действием, а также в связи с возникновением у них судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Уваровой Н. А. (займодавец) и ООО «ФИО9 «ФИО2» (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 45 000 рублей 00 копеек, согласно условиям которого заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и начисленные на нее проценты, срок возврата составляет 365 дней.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ФИО10 «ФИО2» была прекращена в связи с исключение из ЕГРЮЛ по решению налогового органа по причине предоставления недостоверных сведений.
Уварова Н.А. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 45000 рублей, в чем ответчиком было отказано, поскольку данная организация не занимается страхованием займов, выдаваемых физическими лицами коммерческим организациям.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Уваровой Н. А. также было отказано, поскольку рассматриваемый случай не может быть признан страховым исходя из условий договора страхования.
Разрешая рассматриваемый спор по существу, мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что из анализа положения договора страхования и договора займа следует, что действие договора страхования не распространяется на случай нарушения ООО «ФИО11 «ФИО2» взятых на себя обязательств по договору займа, заключенным с истцом, и рассматриваемый случай не может быть признан страховым.
Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи согласился, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а его выводы суда не противоречат материалам дела.
Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций соглашается, находит, что доводы кассационной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договоров, являются несостоятельными, поскольку условия договора истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, спор разрешен правильно.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, приведенные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Надежды Анатольевн ? без удовлетворения.
Судья
